Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловская Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-5329/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Раджабовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "ЛП" - С., представителя Раджабовой И.А. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Раджабова И.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ПЛ6396-А-ШО/25А- 11-20 от 30.04.2009, взыскать денежные средства в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был

заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N

ПЛ6396-А-ШО/25А- 11-20 от 30.04.2009 - индекс квартиры N ... , этаж 5,

общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу "адрес" - 1 очередь. По условиям договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако до настоящего времени основной договор не заключен, в связи с чем права истца нарушены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением расторгнут предварительный договор N ПЛ6396-А-ШО/25А- 11-20 от 30.04.2009, заключенный между Раджабовой И. А. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (ранее общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1").

С общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Раджабовой И. А. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору N ПЛ6396-А-ШО/25А- 11-20 от 30.04.2009 в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 10.06.2015 в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раджабова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 102/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2009 между Раджабовой И.А. и ООО "Г.С.К" выступающего от лица ООО "ЛЭК-компания N1" (в последствии ООО "ЛП") был заключен предварительный договор N ПЛ6396-А-ШО/25А-11-20 купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру N ... этаж 5, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 15-20).

Во исполнение данного договора истец перечислил денежные средства в размере " ... ".(л.д.24-29)

В соответствии с п. 3 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2010 года.

В соответствии с п.4 договора стороны в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по договору заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п.п. 5, 5.1. предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должна была уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере " ... " у.е., что составляет на момент заключения договора - " ... ", которые истцом уплачены, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру /л.д. 24-29/.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 429, 454, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае взыскания его судом.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая указанный размер чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер " ... ", суд первой инстанции принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛП" по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "ЛП", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи