Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2016 года гражданское дело N2-3757/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автополе Карс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Тарасова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа Моторс Кудрово" о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости предварительной оплаты товара в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2014, в соответствии с условиями которого ответчик на основании п. 1.1. Договора обязался передать Покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС Госстандарта Российской Федерации, а Покупатель обязался принять товар (автомобиль) марки " ... " цвет белый, "дата", идентификационный номер N ... Общая стоимость автомобиля по Договору составляет " ... ", в том числе НДС 18%. На основании пункта 1.1. Соглашения к Договору купли-продажи N14261470 от 28 декабря 2014 года в цену товара (автомобиля) включена стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки в размере " ... ". Пунктом 2.4. Договора определено, что оплата товара может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. На основании счета N ... от "дата" Покупателем внесены в кассу Продавца наличные денежные средства в размере " ... ", таким образом, обязательство Покупателя перед Продавцом по предварительной оплате товара исполнено надлежащим образом и в полном объеме. На основании Акта приема-передачи автомобиля от 28 декабря 2014 года Покупателю передан товар (автомобиль) без дополнительного оборудования общей стоимостью " ... ". В нарушение условий Договора купли-продажи автомобиля N14261470 от 28 декабря 2014 года, соглашения к Договору купли-продажи N14261470 от 28 декабря 2014 года Продавец передал Покупателю товар (автомобиль) без предварительно оплаченного дополнительного оборудования, а также не произвел его установку.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года (с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года об исправлении описки) с общества с ограниченной ответственностью "Победа Моторс Кудрово" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Автополе Карс") в пользу Тарасова Д. А. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в суме " ... ", штраф в размере " ... "

Также с общества с ограниченной ответственностью "Победа Моторс Кудрово" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Д. А., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 104-115/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года между сторонами заключен Договор купли-продажи автомобиля N14261470, на основании п. 1.1. которого, ответчик обязался передать Покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС Госстандарта Российской Федерации, Покупатель обязался принять товар (автомобиль) марки " ... " цвет белый, "дата", идентификационный номер N ... Общая стоимость автомобиля по Договору составляет " ... ", в том числе НДС 18%. На основании пункта 1.1. Соглашения к Договору купли-продажи N14261470 от 28 декабря 2014 года в цену товара (автомобиля) включена стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки в размере " ... ".

На основании счета N ... от "дата" Покупателем внесены в кассу Продавца наличные денежные средства в размере " ... ", таким образом, обязательство Покупателя перед Продавцом по предварительной оплате товара исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

На основании Акта приема-передачи автомобиля от 28 декабря 2014 года Покупателю передан товар (автомобиль) без дополнительного оборудования общей стоимостью " ... "

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования, в связи с чем факт непередачи в установленный указанным Договором срок истцу автомобиль в соответствии с условиями договора и соглашением с установленным в автомобиль дополнительным оборудованием, которое истцом оплачено установлен.

Разрешая требования об отказе во взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку ответчиком добровольно перечислены, взыскиваемые денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования - " ... ", основания для повторного взыскания у суда отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец никаких замечаний по поводу не установки дополнительного оборудования не указал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В данном случае истец, заключив с ответчиком договор купли-продажи и оплатив его в полном объеме, включая приобретение и установку дополнительного оборудования, приняв автомобиль по акту приема-передачи, установилотсутствие дополнительного оборудования.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство того, что ответчиком установлено дополнительное оборудование, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что установка дополнительного оборудования на автомобиль подтверждается заказ-нарядом на установку дополнительного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку указанный заказ-наряд в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные договором купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, учел небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, что несвоевременность предоставления приобретенного автомобиля повлекла для истца негативные последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере " ... " несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... ".

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка в размере " ... ", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае взыскания его судом.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, установленной судом в сумме " ... ", который соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ответчиком нравственных и моральных страданий, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее размер " ... ", суд первой инстанции принял во внимание, наличие установленных нарушений прав потребителя, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа рассчитан неверно не может быть принят во внимание, поскольку определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 исправлена арифметическая ошибка в размере штрафа, и указано, что штраф подлежит взысканию в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе Карс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи