Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года материалы гражданского дела N 2-3507/16 по апелляционной жалобе Архипова В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Тимофеева И. В. к Архипову В. В.чу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по встречному иску Архипова В. В.ча к Тимофееву И. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Архипова В.В., его представителей - А., Д., представителя Тимофеева И.В. - Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями произвести регистрацию перехода прав собственности на квартиру "адрес" по договору купли-продажи от 02.04.2014, заключенному между ним и Архиповым В.В.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 02.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты стоимости квартиры, однако, регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не были произведены в связи с уклонением Архипова В.В. от их регистрации.

Ответчик Архипов В.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 02.04.2014 квартиры "адрес", заключенного между Тимофеевым И.В. и Архиповым В.В. недействительным.

В обоснование своих требований указал, что указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года, исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены.

Данным решением суд обязал произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по договору купли-продажи квартиры "адрес", заключенному между Архиповым В. В.чем и Тимофеевым И. В. от 02 апреля 2014года.

Произвести регистрацию перехода прав собственности на квартиру "адрес" (квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположена на 1-ом этаже 5-и этажного дома 1962года постройки) за Тимофеевым И. В..

Право собственности на квартиру "адрес", зарегистрированное за Архиповым В. В.чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипову В. В.чу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Тимофеев И.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 198-199/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева И.В., суд первой инстанции на основании ст. 131, 165, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.04.2014 заключен в надлежащей форме, покупатель произвел оплату по указанному договору в полном объеме, исполнив тем, самым принятые на себя по договору обязательства. При таких обстоятельствах имеются законные основания для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как установлено материалами дела, Архипов В.В. являлся собственником " ... " квартиры "адрес" (л.д.80-82).

Между истцом и Архиповым В.В. 02.04.2014 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.10-11), по условиям которого Тимофеев И.В. передал Архипову В.В. за квартиру " ... " о чем имеется расписка, составленная Архиповым В.В. (л.д.13).

Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что Архипов В.В. имеет право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, что является существенным условием договора купли-продажи.

04.04.2014 Архипов В.В. выдал доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по вопросам регистрации перехода прав собственности на квартиру(л.д.14).

24.06.2014 Архиповым В.В. лично и представителем Тимофеева И.В. через МФЦ были поданы документы на регистрацию договора (л.д.15-16). 22.09.2014 Управление Росреестра отказало в регистрации перехода прав собственности с связи с имеющимся арестом на квартиру, наложенным определением Невского районного суда (л.д. 17).

Определение о наложении ареста было отменено и 16.10.14 представителями сторон вновь были сданы документы на регистрацию договора в МФЦ (л.д.18-19).

Однако, 19.11.14 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что Архиповым В.В. было направлено заявление о хищении у него правоустанавливающих и личных документов (л.д.20-21,22).

Тимофеев И.В. неоднократно обращался к Архипову В.В. с просьбой явиться в Управление Росреестр для регистрации перехода прав собственности, однако, ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2, 3и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Стороны сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Разрешая заявленные исковые требования Тимофеева И.В., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Архипов А.В., имея намерение продать спорную квартиру, 02.04.2014 заключил договор купли-продажи данной квартиры с истцом, при этом как следует из показаний самого Архипова В.В. в настоящее время он в спорной квартире не проживает, что подтверждает фактическую передачу квартиры истцу во владение, получил в качестве оплаты по договору денежные средства в размере стоимости квартиры, указанной в договоре в размере " ... ", что подтверждается распиской, пришел к правильному выводу, что на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, истец принял квартиру от ответчика, а последний в свою очередь принял оплату за спорную квартиру, в связи с чем истец вправе требовать регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Архиповым В.В. в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Архипов В.В. находился под влиянием заблуждения, не представлено.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Тимофеева В.В.

Воля Архипова В.В. при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, а именно, собственноручное подписание договора, выезд из спорного жилого помещения, получение денежных средств за продажу квартиры, что подтверждается распиской.

При рассмотрении спора исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истца, имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Довод апелляционной жалобы на пожилой возраст и состояние здоровья ответчика не могут служить достаточным основанием для доказанности его утверждений о том, что, заключая договор, он думала, что подписывает договор ренты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора в нем четко обозначен, что стороны заключают именно "договор купли-продажи" (л.д.10), в собственноручно написанной расписке Архипов В.В. указывает "получил оплату по договору купли-продажи в полном объеме" (л.д.13), в нотариально удостоверенной доверенности указано о представлении интересов при переходе прав собственности на квартиру (л.д.14). 24.06.2014 Архипов В.В. лично сдавал документы в Управление Росреестра для перехода прав собственности по договору (л.д.15,106-108). Никаких доказательств того, что договор Архипов В.В. подписал, не прочитав текст, суду также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ранее 20.08.2013 Архипов В.В. заключал договор купли-продажи на спорную квартиру за ту же сумму в " ... " с Ц., оспаривал данный договор в суде, было заключено мировое соглашение (л.д.24-27).

При этом, суд указал, что данная ситуация, сложившаяся между сторонами по данному спору аналогична предыдущей ситуации, где также, покупатель оплатил сумму по договору в размере " ... " Архипову В.В., документы были сданы на государственную регистрацию, однако, регистрация не состоялась по причине отказа Архипова В.В. от регистрации. Основания иска были также аналогичны: заблуждение - не понимал смысл и значение сделки, ее правовые последствия.

Кроме того, с апреля 2014 по ноябрь 2014 года Архипов В.В., зная о совершенной сделке, не оспаривал ее, не обращался в правоохранительные органы.

Обращение Архипова В.В. в 32 отдел полиции Архипов В.В. 15.04.2015 - спустя год, при наличии в суде настоящего иска (материал КУСП-2997), не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца был заключен Архиповым В.В. под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, лично обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако произведена не была по его заявлению.

Далее в жалобе ответчик указывает, что при разрешении исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли Архипов В.В, на момент составления и подписания договора купли-продажи в пользу Трофимова И.В. понимать содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, и отсутствие обязательств по его содержанию.

По мнению ответчика и его представителя, при вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Архипова В.В. были заявлены по мотиву заблуждения относительно природы сделки, а не по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля К., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Архипова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи