Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года материалы гражданского дела N 2-48/2015 по апелляционной жалобе Федерального агентства научных учреждений России на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Михович Ф. И. к Федеральному агентству научных организаций России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Михович Ф.И. - Р., представителя ФАНО России - В., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михович Ф.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 21.02.2014, восстановить на работе в должности " ... " взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.10.2013 по 21.02.2014 в размере " ... ", единовременную выплату в размере трех окладов в связи с увольнением в размере " ... ", компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 2010 по 2013 годы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 2010 по 2013 годы в размере " ... " в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым приказом был уволен с должности директора ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении с ним трудового договора. Однако, фактически собственник не изменился, а изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Федерального агентства научных организаций в пользу Михович Ф. И. взысканы компенсация в связи с увольнением в размере " ... ", заработная плата в размере " ... " за период 10.02.2014-21.02.2014, компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

С Федерального агентства научных организаций России взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требования, полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Михович Ф.И., представитель ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемия не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 31-33, 40-43 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания денежных средств с ответчика, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года по гражданскому делу N 2-4790/2013, вступившего в законную силу 29.01.2014, приказом Федерального агентства научных учреждений (далее ФАНО) от 20.02.2014 года N14-п/о Михович Ф.И. был восстановлен с 04.04.2013 года на работе в должности " ... ". Данную должность истец занимал по трудовому договору от 21.07.2010, заключенному с Россельхозакадемией, на основании приказа от 21.07.2010 N 268-лк(л.д.5, 7-12,21,22).

Приказом Федерального агентства научных организаций (далее ФАНО) от 21.02.2014 года N15-п/о истец был уволен с указанной выше должности, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора от 21.10.2010, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным приказом истцу предусматривалась выплата компенсации в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 6).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 96 207 рублей 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с ФАНО России неправомерно, поскольку заработную плату Михович Ф.И. у ответчика не получал, заработную плату истец получал по месту исполнения трудовой функции в ГНУ Павловской ОС ВИР Россельхозакадемии не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральное агентство научных организаций создано Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N735, в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N959 утверждено Положение о ФАНО, ФАНО России зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 30 октября 2013 года.

ГНУ Павловская ОС BИP Россельхозакадемии внесено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 2591-р

Согласно п. 5.3.1. указанного Положения ФАНО осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ему, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями.

Согласно п. 10.16 Положения руководитель ФАНО назначает (утверждает) в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Агентству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, вносит изменения в указанные договоры.

В соответствии с пунктом 670 раздела I распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 N2591-р Государственное научное учреждение Павловская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

По условиям трудового договора именно ФАНО России являлось работодателем истца, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.07.2010, в котором ответчик выступал в отношении истца как работодатель, более того, ответчик, исполняя решение суда, как работодатель восстановил истца на работе, а впоследствии, на основании приказа от 21.02.2014 уволил по п. 2 ст. 278, п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данном случае именно на него, как на нового собственника и работодателя возложена обязанность, предусмотренная ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате истцу компенсации при расторжении трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922).

Условия оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений утверждены Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583.

В соответствии с п. 6 Положения, размер должностного оклада руководителя учреждения определяется трудовым договором, выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений, и заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп. 4, 5 п. 1 ст. 158).

В соответствии с приложением к приказу Федерального казначейства от 05.10.2015 N 19н "О сроках представления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов федерального бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства сводной месячной, квартальной и годовой бюджетной отчетности, сводной квартальной и годовой бухгалтерской отчетности федеральных бюджетных и автономных учреждений в 2016 году" Федеральное агентство научных организаций России является главными распорядителями средств федерального бюджета.

Таким образом, ответчик на основании вышеизложенных правовых актов наделан правом приема и увольнения с должности директора ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемия на момент возникновения спорных правоотношений в феврале 2014 года, и соответственно, на нем лежит обязанность по выплате истцу причитающихся при увольнении сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания менее чем за сутки до рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовиться для участия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку аргументированные письменные возражения ответчика имеются в материалах дела, при этом в суде апелляционной инстанции, новых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда стороной ответчика не представлено, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, Федеральное агентство научных организаций является в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 "О федеральном агентстве научных организаций" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 "О федеральном агентстве научных организаций" ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Федерального агентства научных учреждений государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Федерального агентства научных организаций России государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи