Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-3507/2015 по апелляционной жалобе Мусатовой Л. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по иску Мусатовой Л. И. к Иванову П. П.чу о признании завещания ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., Мусатовой Л.И., Иванова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусатова Л.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании завещания Л., составленное нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. 02 ноября 2009 года, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на долю в спорой квартире, признании за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований истец указывает, что "дата" умерла мать истца - Л..

Мусатова Л.И. является собственником ? доли квартиры "адрес".

Ответчик Иванов П.П. является собственником ? доли квартиры "адрес".

Еще при жизни мать истца - Л., 16.02.2006 года составила завещание у нотариуса, в котором все свое имущество завещала истице.

При оформлении наследства ответчиком было предъявлено новое завещание, датированное 02.11.2009 года, в соответствии с которым все имущество Л. было завещано ответчику.

Наследодатель Л. умерла в возрасте " ... " лет. Последние годы жизни наследодатель чувствовала себя плохо. По состоянию ее здоровья она не могла подписывать какие-либо документы, так как практически ничего не видела из-за болезни глаз.

В связи с чем, истец считает, что подпись в завещании от 02.11.2009 года, составленном нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., выполнена не Л.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Нотариус Дзенс Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 125-126/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2006 года Л. подписала завещание, в соответствии с которым все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своей дочери Мусатовой Л.И.

02.11.2009 года Л. подписала завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своему сыну Иванову П.П.

"дата" Л. умерла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что при составлении завещания от 02 ноября 2009 года Л. в пользу Иванова П.П. имели место нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из содержания указанного завещания следует, что наследодатель Л. на случай смерти распорядилась, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось завещает Иванову П.П.

При этом, в завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов Л. и до его подписания полностью прочитано ей.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

По настоящему делу по ходатайству истца Мусатовой Л.И., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1482/01 ООО "Центр судебной экспертизы" от 13.11.2015 года, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос: "кем, мужчиной или женщиной, выполнена подпись от имени Л. в завещании от 02 ноября 2009 года (нотариус Дзенс Н.А.)?" не представляется возможным, а также ответить на вопрос: "выполнена ли подпись от имени Л. в завещании от 02 ноября 2009 года самой Л. или другим лицом?" не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств то, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем Л.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", не приняв во внимание предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Балтийская правовая группа", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которое, как и предоставленное истцом, оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из экспертного заключения ООО "Балтийская правовая группа", следует, что экспертам была исследована копия оспариваемого завещания, тогда как ООО "Центр судебной экспертизы" исследовано непосредственно завещание.

Более того, выводы экспертного заключения, представленного истцом, носят вероятностный характер, в связи с чем не опровергают выводов судебной экспертизы, поэтому не могло быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства неподписания Л. оспариваемого заявления от 02.11.2009.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.

Довод истицы о том, что Л. умерла в возрасте " ... " лет, последние годы жизни чувствовала себя плохо, и по состоянию здоровья не могла подписывать какие-либо документы, так как ничего не видела из-за болезни глаз, не может быть принят во внимание, поскольку ранее истица обращался в суд с признанием завещания от 02.11.2009 недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-151/2012 Мусатовой Л. И. отказано в удовлетворении требований к Иванову П. П.чу о признании завещания недействительным (л.д. 33). Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2012 года.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же не может быть принят во внимание указанный довод в силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В данном случае из завещания следует, что завещатель при составлении завещания не ссылалась на невозможность собственноручно подписывать завещание.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи