Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N2-619/15 по апелляционной жалобе Байкулова Ц. М. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Сухаревой Е. Б. к Байкулову Ц. М. о взыскании невыплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Смирновой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Лукина С.Н., возражавшего против жалобы, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи акций денежных средств в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акции ЗАО " " ... "" в количестве " ... " штук. Согласно п. 1.2 заключенного договора на счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере " ... " руб., однако помимо указанного платежа пунктом 1.4 договора предусмотрен дополнительный платеж в размере " ... " руб., который ответчик обязался выплатить по истечении 85 дней с момента заключения договора. В нарушение принятых на себя обязательств указанные денежные средства ответчик не уплатил. Претензия от "дата" направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 с Байкулова Ц.М. в пользу Сухаревой Е.Б. взысканы недоплаченные по договору купли-продажи акций денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, влекущее отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указывает, что не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях.

Дело рассмотрено "дата" в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.

Как усматривается из материалов дела и на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, последнему направлялись извещения о судебных разбирательствах по указанному иску в адрес его регистрации: " ... ", тогда как истец с "дата" по "дата" зарегистрирован по месту пребывания по адресу: " ... ", что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.109).

При этом извещение о судебном заседании, назначенном на "дата", не было вручено адресату организацией связи в связи с его отсутствием по месту жительства (л.д.29).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд в нарушение требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

Указанное процессуальное нарушение является грубым нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В связи с указанным процессуальным нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций.

Согласно п.1.1 Сухарева Е.Б. (продавец) продает, а Байкулов Ц.М. (покупатель) на условиях настоящего договора покупает обыкновенные именные акции ЗАО " " ... "" (эмитент) в количестве " ... " штук.

Покупатель оплачивает за все ценные бумаги общую сумму в размере " ... " руб. (п.1.2).

В случае, если у Эмитента не возникнет неизвестных покупателю требований третьих лиц (рисков), связанных с деятельностью предприятия, в период " ... " дней с даты заключения настоящего договора, дополнительно к указанной выше сумме оплаты покупатель выплатит продавцу бонус в размере " ... " руб. (п.1.4).

Таким образом, обязанность ответчика выплатить истцу бонус в размере " ... " руб. возникает только в случае, если у Эмитента не возникнет неизвестных покупателю требований третьих лиц (рисков), связанных с деятельностью предприятия, в период " ... " дней с даты заключения настоящего договора, т.е. до "дата".

Несостоятелен довод истца о том, что данное, предусмотренное п.1.4 договора, условие, поименованное как бонус, в действительности является условием об отсрочки платежа в размере " ... " руб. на " ... " дней. Данный довод опровергается положениями п. 1.4 договора. В установленном порядке данное условие договора не изменено, не оспорено, его толкование истцом противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что в период " ... " дней с момента заключения договора от "дата" возникли неизвестные покупателю требования третьих лиц (риски), связанные с деятельностью предприятия, общая сумма которых составила " ... " руб.

При этом ответчик указывает, что ему как покупателю были известны риски, перечисленные в Соглашении N ... от "дата", заключенном между истцом, ОАО " " ... "" и " ... " А.Я., в котором стороны Соглашения договорились совершить ряд взаимосвязанных сделок, включая сделку по продаже истцом в адрес ОАО " " ... "" или аффилированного лица ОАО " " ... "" уставного капитала ЗАО " " ... "" (п.2.1.2 -2.1.3 Соглашения). Сведения о рисках из данного Соглашения доведены до ответчика ОАО " " ... "".

Истец ссылается на неотносимость данного Соглашения к заключенному сторонами договору от "дата" и указывает, что ответчик не участвовал в данном Соглашении, до его сведения оно не доводилось, один из участников Соглашения его не подписал, что говорит о недостижении между сторонами соглашения договоренности и недействительности данного Соглашения. Также истец ссылается на то, что запись ответчика об ознакомлении с данным Соглашением - "с перечнем рисков ознакомлен" ответчиком совершена, по всей видимости, незадолго до подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Договор от "дата" заключен между сторонами без ссылок на его заключение во исполнение каких-либо договоренностей с участием истца и ответчика, является самостоятельной сделкой сторон.

При заключении договора "дата" истцом до ответчика не были доведены риски, связанные с деятельностью предприятия, перечень известных ответчику рисков не составлен. Иное не следует из договора, не заявлено сторонами и не доказано истцом.

При таком положении все возникшие у эмитента ЗАО " " ... "" и ставшие известные ответчику в период, предусмотренный п.1.4 договора от "дата", риски, связанные с деятельностью предприятия, являются для ответчика неизвестными на момент заключения договора.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что ему были известны те риски, которые были отражены в вышеуказанном Соглашении N ... от "дата". Иного правового значения для разрешения настоящего спора данное Соглашение не имеет, в том числе не имеет значение, что указанное Соглашение не было заключено ввиду недостижения соглашения между всеми его участниками. Согласно п.п. 5.5 -5.6 данного Соглашения его стороны указали существующие риски эмитента. В приложении N ... к соглашению содержится перечень рисков, в котором указано: будущие налоговые обязательства, отказ оплаты дебиторской задолженности - до " ... " млн. рублей (налоговые обязательства, прочие); судебные иски, административные дела отсутствуют.

При этом доказательств доведения до ответчика истцом указанной информации о рисках, осведомленности ответчика об иных рисках при заключении договора от "дата" истцом не представлено.

Ответчик указывает, что возникли неизвестные покупателю риски у эмитента, в результате чего эмитент понес значительные убытки.

Ответчик ссылается на то, что "дата", т.е. на " ... " день с момента заключения между сторонами договора от "дата", Служба банка России по финансовым рынкам по жалобам акционеров эмитента провела проверку соблюдения эмитентом требований законодательства о ценных бумагах и направила предписание о предоставлении документов, которые не были переданы истцом ввиду их утери, в результате чего впоследствии с эмитента был взыскан штраф в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от "дата", протоколом об административном правонарушении от "дата", постановлением о назначении административного наказания от "дата", актом от "дата".

В названном протоколе указано на то, что ЗАО " " ... "" не представило документы, истребованные в ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях акционеров, не исполнено соответствующее предписание о представлении документов в установленный срок.

Согласно акту комиссии ЗАО " " ... "" от "дата", составленному на основании приказа N ... от "дата" "О проведении инвентаризации" в период с "дата" по "дата" комиссией проведена инвентаризация документов Общества, установлено отсутствие документов за период с " ... " года и ранее (протоколы заседаний Совета директоров, протоколы общих собраний акционеров, документы по созыву и проведению общих собраний акционеров), причина отсутствия - не переданы бывшим единоличным исполнительным органом.

Однако довод ответчика об указанном риске нельзя признать обоснованным, т.к. данный риск возник не в момент проведения проверки Служба банка России "дата", а в результате этой проверки, завершившейся составлением протокола об административном правонарушении от "дата", т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 1.4 договора от "дата", заключенного между сторонами.

Также ответчик указал, что в связи с неисполнением эмитентом договорных обязательств за периоды " ... ".г. по договорам аренды оборудования и нежилого помещения к эмитенту в августе " ... ". были предъявлены и впоследствии удовлетворены судом требования об оплате задолженностей по аренде в размерах " ... " руб. (дело А53-15953/2013) и " ... " руб. (дело А53-15951/2013), что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу А53-15953/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу А53-15953/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу А53-15951/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу А53-15951/2013, платежными поручениями о перечислении денежных средств эмитентом по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-15951/2013, платежным поручением по мировому соглашению от "дата" по делу А53-15953/2013, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Согласно указанным судебным актам арбитражного суда задолженности в судебном порядке взысканы за периоды " ... ". - июнь " ... ". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу А53-15953/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 с ЗАО " " ... "" взыскана задолженность в размере " ... " руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по указанному делу утверждено мировое соглашение, которым ЗАО " " ... "" обязался погасить задолженность в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб., решение от 30.01.2014 исполнению не подлежит. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-15951/2013 с ЗАО " " ... "" взыскана задолженность в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., всего " ... " руб. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014.

Указанные задолженности возникли за период до заключения сторонами договора от "дата", однако требования о взыскании задолженности заявлены в арбитражный суд в период, предусмотренный п. 1.4 договора сторон от "дата". Доказательств доведения до ответчика истцом информации об этих рисках при заключении договора от "дата", осведомленности ответчика о балансе предприятия на день заключения указанного договора, отражающем указанную задолженность, истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод истца о том, что указанная задолженность отражается на балансе предприятия, возникла задолго до заключения сторонами договора купли-продажи от "дата" и ввиду этого не может являться "неизвестным риском", возникшим в течение " ... " дней, как указано в договоре.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что эмитент (ЗАО " " ... "") было вынуждено произвести возврат аванса в размере " ... " руб. по государственному контракту от "дата", заключенному между ЗАО " " ... "" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, что подтверждено платежным поручением N ... от "дата", т.е. на 64 день с момента заключения договора от "дата" между сторонами.

Данный довод ответчика не опровергнут истцом, является обоснованным, подтвержден платежным поручением N ... от "дата".

Согласно сообщению ЗАО " " ... "" от "дата" Общество в связи с невыполнением им в " ... " году мероприятий, указанных в названном государственном контракте, а также в связи с проверкой, проводимой Государственным заказчиком с сентября " ... " года по декабрь " ... " года, было вынуждено вернуть денежные средства, ранее перечисленные в его адрес по государственному контракту, в размере " ... " руб. и урегулировать вопрос о расторжении государственного контракта в процессе проведения проверки предприятия. Денежные средства были возвращены досрочно - "дата". По итогам взаиморасчетов с Государственным заказчиком составлен акт сверки взаиморасчетов за период с "дата" по "дата", согласно которому работ и услуг Государственным заказчиком не принято по государственному контракту и произведен возврат денежных средств платежным поручением от "дата" N ... Соглашение о расторжении подписано по итогам проведения взаиморасчетов "дата".

Изложенные ЗАО " " ... "" сведения подтверждены актом сверки взаиморасчетов от "дата", платежным поручением от "дата" N ...

Указанный риск, связанный с возвратом ЗАО " " ... "" "дата" денежных средств по государственному контракту от "дата" в связи с неисполнением Обществом контракта и проверкой Государственным заказчиком его исполнения с сентября " ... " года, возник в срок, предусмотренный п. 1.4 договора от "дата", заключенного между сторонами, доказательств доведения до ответчика истцом информации об этом риске при заключении договора от "дата", истцом не представлено.

Довод истцовой стороны о недействительности указанного платежного поручения несостоятелен. Представленная копия платежного поручения удостоверена надлежащим образом банком и факт возврата аванса в размере " ... " руб. по государственному контракту от "дата" указанным платежным поручением подтвержден ЗАО " " ... "".

Не имеет правового значения довод истцовой стороны о том, что вина истца в расторжении контракта, а также в возникновении иных заявленных ответчиком рисков, отсутствует. Условие п. 1.4 договора от "дата" не поставлено в зависимость от виновности истца в возникновении рисков.

Данный факт возникновения в течение " ... " дней со дня заключения договора от "дата" риска, повлекшего возврат аванса "дата" в размере " ... " руб. по государственному контракту от "дата", заключенному между ЗАО " " ... "" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, является достаточным основанием говорить о возникновении неизвестного покупателю риска, связанного с деятельностью предприятия, в связи с которым право на предусмотренный п. 1.4 договора от "дата" бонус у истца отсутствует.

Таким образом, правомерным является довод ответчика о том, что в период " ... " дней с момента заключения между сторонами договора от "дата" возникли неизвестные ответчику требования третьих лиц (риски), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплаты истцу бонуса, предусмотренного п. 4.1 договора, а также предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за невыплату указанного бонуса.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Е. Б. к Байкулову Ц. М. о взыскании невыплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: