Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу Стасюкова М. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1624/2015 по иску Жевлакова В. А. к Стасюкову М. Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Стасюкова М.Н. - Л., представителя Жевлакова В.А. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жевлаков В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму займа в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что 16.04.13 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг " ... ", сроком до 01.09.13 (л.д.14).

Денежные средства 16.04.13 ответчиком были получены, согласно акту (л.д.15).

В дальнейшем стороны договорились, что возврат долга будет осуществлен Стасюковым М.Н. Жевлакову В.А, не позднее 31.12.13 о чем была сделана запись в договоре займа.

Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал со Стасюкова М. Н. в пользу Жевлакова В. А. задолженность по договору займа в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Жевлаков В.А., Стасюков М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, направили в суд своих представителей /л.д. 44-52/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Жевлаков В.А. обязался передать Стасюкову М.Н. денежные средства в размере " ... ". В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Как следует из объяснений ответчика, он не заключал договор займа, поскольку Стасюковым М.Н. таковой не был подписан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответной стороны было получено заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют, что подпись в договоре займа от 16.04.13 внизу слева перед фамилией "Стасюков М.Н." и ниже слева под рукописным текстом - выполнена не Стасюковым Михаилом Николаевичем, а другим лицом. Подпись в акте приема передачи денежных средств по договору займа денежных средств от 16.04.13 внизу справа перед фамилией "Стасюков М.Н." выполнена не Стасюковым М.Н., а другим лицом (л.д.40 - 60).

При этом согласно материалам дела Стасюков М.Н. обратился в Кунцевский районный суд Москвы с иском к Жевлакову В.А. о признании договора займа незаключенным, на том основании, что денежные средства в размере " ... " не переданы. Решением Кунцевского районного суда Москвы в иске Стасюкову М.Н. было отказано, на том основании, что надлежащих доказательств безденежности договора займа не представлено. (л.д.68 - 69).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского районного суда от 10.11.2015 решение Кунцевского районного суда Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, апелляционной инстанцией Московского городского суда была проведена экспертиза, согласно выводам которой, договор займа от 16.04.2013 и акт от 16.04.13 были подписаны Стасюковым М.Н..

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии Московского районного суда от 10.11.2015, которым Стасюкову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Жевлакову В.А. о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтверждается решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что он не подписывал договор займа не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами, поскольку ответчиком договор займа не подписывал, судебная коллегия во внимание не принимает.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решением Кунцевского районного суда Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований Стасюкова М.Н. о признании договора займа незаключенным отказано, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015, решение Кунцевского районного суда Москвы было оставлено без изменения, на том основании, что надлежащих доказательств неподписания ответчиком договора займа не представлено.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно проигнорировал доказательства ответчика; не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам - судебной коллегией не принимаются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда и проведенное по рассматриваемому делу в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная на основании определения судебной коллегии Московского городского суда, не соответствует требованиям, предъявленным к подобным исследованиям, что, по мнению заявителя, не позволяет считать заключения экспертов допустимым доказательством по данному делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия Московского городского суда, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришла к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы апелляционного определения Московского городского суда от 10.11.15 в части оценки экспертного заключения, по настоящему гражданскому делу имеют преюдициальное значение.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы не просил.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 10.11.2015, а также на переоценку установленных судом по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюкова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: