Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-3847/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Быкова В. Л. к ООО "СК Стандарт" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "СК Стандарт" - Б., представителя Быкова В.Л. - П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договорам подряда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что между сторонами были заключены договор подряда N б /н от 02.12.2014 и договор подряда N 051214БВ от 05.12.2014, по условиям которых, истец взял на себя обязательства по устройству железобетонных конструкций паркинга по объекту "Многоквартирный жилой дом с пристроечной подземной автостоянкой корпус 5.1 Подземная автостоянка" по адресу: "адрес" а также устройство железобетонных конструкций временной пристройки к строению N 1 по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора; работы произведены истцом в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате до настоящего времени уклоняется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" в пользу Быкова В. Л. взыскана задолженность по договорам подряд в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

С общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Быков В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 214/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" и Быковым В.Л. был заключен договор подряда Nб/н, по условиям п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" поручило Быкову В.Л. выполнение своими силами из материалов заказчика устройство железобетонных конструкций паркинга по объекту "Многоквартирный жилой дом с пристроечной подземной автостоянкой корпус 5.1 Подземная автостоянка" по адресу: "адрес" (л.д. 19-20).

05.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" и Быковым В.Л. был заключен договор подряда N 05/2/459, по условиям п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" поручило Быкову В.Л. выполнение своими силами из материалов заказчика устройство железобетонных конструкций временной пристройки к строению N1, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.21-22).

Согласно п. 2.2 указанных договоров стоимость работ определяется на основании договорных расценок и фактически выполненных работ.

При этом, в силу п.2.5 договоров оплата за выполненные работы производится за фактический объем полностью выполненного конструктива принятого заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Истец в обоснование своих доводов представил суду акт выполненных работ за декабрь 2014 - январь 2015 года на строительном объекте СП 7-17 участок 5 паркинг, по адресу "адрес" (л.д.23), подписанного бригадиром Быковым В.Л. и начальником участка В., а также акт от 29.12.2014г. о выполнении работ по устройству железобетонной фундаментной плиты по адресу: "адрес" (л.д.24), который подписан бригадиром Быковым В.Л., производителем работ К. и начальником участка Л.

Ответчик в опровержение представленных истцом актов выполненных работ указал на то, что выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке 24.02.2015 акт дефектов конструкции фундаментной плиты, выявленных в процессе осмотра временной пристройки к стр. N1 по адресу: "адрес", стр.1 (л.д.135), и 22.01.2015 и акт дефектов конструкции фундаментной плиты, выявленных в процессе осмотра объекта по адресу: "адрес", участок N5 "Подземная автостоянка" (л.д.136).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при составлении ответчиком указанных актов истец Быков В.Л. не был извещен о необходимости явиться на объекты для их осмотра, подписи Быкова В.Л. в данных актах отсутствуют; доказательств приглашения истца ответчиком на указанные осмотры и немотивированного отказа истца от подписания соответствующих актов суду не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства наличие недостатков в выполненных работах отрицал.

Для определения наличия или отсутствия недостатков строительных работ, судом по ходатайству ответчика в предложенное ответчиком экспертное учреждение была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 237с-ССТЭ/2015 от 16.11.2015г., составленному ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", объем и качество выполненных Быковым В.Л. работ соответствует условиям Договора подряда N б/н от 02.12.2014г., Договора подряда N051214БВ от 05.12.2014г. и соответствует требованиям действующих строительных регламентов.

Выполненные Быковым В.Л. работы по указанным договорам подряда не имеют существенных дефектов (недостатков). В работах, выполненных Быковым В.Л., отсутствуют дефекты (недостатки), требующие устранения (л.д.167-180).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что материалами дела установлено выполнение истцом работ по заключенным с ответчиком договорам подряда, при этом доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Быкова В.Л. о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на то, что начальники участков В. и Ле., являющиеся представителями ответчика, не уполномочены на подписание актов выполненных работ, а также что уполномоченными представителями ответчика для выполнения соответствующих действий являлись иные лица, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из приказа общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" N31/11 от 07.11.2014, начальником участка назначен В., который являлся ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой корпус 5.1, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением ему полномочий, в том числе, на подписание технологических актов выполненных работ (объемов выполненных работ), осуществление передачи-приемки технической, учетной и другой документации (л.д.52).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, перечисленных в актах, не может быть принят во внимание, поскольку работы истцом выполнены, впоследствии сданы и приняты ответчиком, в связи с чем следует вывод о том, что стороны согласовали объем, виды и стоимость работ на объектах по заключенным договорам, в связи с чем между сторонами после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты услуг истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты являются предварительными, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания актов выполненных работ не следует, что они являются предварительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы истцом имеют недостатки, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, подтверждающих, что истцом некачественно выполнены работы, ответчиком не представлено.

В представленных в материалы дела актах отсутствует запись на наличие недостатков выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, адресованное Быкову В.Л. о наличии недостатков работ на объектах, между тем указанное обращение было получено истцом только 18.03.2015 года, спустя почти 2 месяца.

При этом, из представленных договоров подряда с ООО "СпецПромСтрой" и с бригадой в лице Ло. не следует, что они были заключены ответчиком для исправления недостатков выполненных Быковым В.Л. работ на объектах.

Таким образом, доказательств исправления недостатков выполненных Быковым В.Л. работ на объектах, а также, что размер убытков, понесенных ответчиком в связи с исправлением недостатков превышает сумму подлежащую взысканию в пользу истца, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку работы выполнены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего расчета ответчик не представил.

При этом ссылка на то, что между сторонами отсутствовало согласование стоимости истцом работ не может быть принята во внимание, поскольку стоимость работ указана в договорах подряда, в связи с чем оснований полагать, что между сторонам не была согласована стоимость работ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора и СНиП исполнительная документация ответчику не сдана также необоснован, поскольку доказательств указанному стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался подписывать акты дефектов от 24.02.2015 и от 22.01.2015 года необоснован, так как доказательств того, что ответчик направлял уведомление истцу о необходимости явиться на объект для осмотра и подписания указанного выше акта так же не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизой не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило оценку в качестве письменного доказательства согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду первой инстанции не представлено, сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественно выполненные истцом работы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: