Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу Фядиной И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3939/2015 по иску Тетериной И. С. к Фядиной И. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Фядиной И.А., ее представителя - М., Тетериной И.С., ее представителя З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерина И.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила определить порядок пользования квартирой "адрес" и просила выделить в пользование истице комнату площадью " ... " кв.м, ответчице - комнату площадью " ... " кв.м со смежной кладовой площадью " ... " кв.м; комнату площадью " ... " кв.м с балконом площадью " ... " кв.м, места общего пользования - коридор площадью " ... " кв.м с кладовой площадью " ... " кв.м - оставить в совместном пользовании.

В обоснование своих требований указала, что стороны являются сособственниками спорной квартиры на основании свидетельств о наследстве по закону после смерти отца Т., при этом, Фядина И.А. (жена отца) в настоящее время пользуется всей квартирой, препятствует вселению истицы в квартиру и проживанию в ней, отказывается выдать комплект ключей от квартиры, что нарушает права истицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд определилпорядок пользования квартирой "адрес":

Выделил в пользование Тетериной И. С. комнату

площадью " ... " кв.м, Фядиной И. А. - комнату площадью " ... " кв.м со смежной кладовой площадью " ... " кв.м;

Оставил в совместном пользовании Тетериной И. С. и

Фядиной И. А. комнату площадью " ... " кв.м с балконом

площадью " ... " кв.м, места общего пользования - коридор площадью " ... " кв.м с

кладовой площадью " ... " кв.м, кухню площадью " ... " кв.м, ванную комнату с

совмещенным санузлом площадью " ... " кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, определяя порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом, исходил из того, что комната площадью " ... " кв.м. является изолированной, вход в комнату площадью " ... " кв.м. осуществляется из комнаты площадью " ... " кв.м., т.е. данная комната является проходной, также из комнаты площадью " ... " кв.м. осуществляется выход на балкон (л.д.9), в связи с чем при определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту каждой из сторон выделяется в пользование одна непроходная комната, комната, выделяемая ответчице по площади больше, чем комната, которую просит себе выделить истица, т.е. ее права в данном случае не нарушаются, обеим сторонами обеспечивается пользование местами общего пользования и балконом,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением, но не принял во внимание, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя истцу комнату площадью " ... " кв.м., а ответчику комнату площадь. " ... " кв.м., а комнату площадью " ... " кв.м. составляет в совместное пользование, суд не учел, что комната площадью " ... " кв.м., выделенная ответчику является смежной с комнатой площадью " ... " кв.м.

Судом первой инстанции оставлена без должной оценки характеристика жилого помещения, согласно которой жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене на основании статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тетериной И.С.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения порядка пользования жилым помещением, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Тетериной И. С. к Фядиной И. А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: