Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1179/16 по апелляционной жалобе Андрющенко Л. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску Котова Р. Е. к Андрющенко Л. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Андрющенко Л.В., представителя Котова Р.Е. - И., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Котов Р.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании убытков в связи с оказанием юридической помощи в рамках уголовного дела в размере " ... ", расходов, связанных с оказанием юридической помощи по данному гражданскому дела в размере " ... ", компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оформлению доверенности в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что мировым судьей судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга по заявлению Андрющенко Л.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению Котова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 09.04.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Котова Р.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 21.04.2015 года.

При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере " ... ". Указал, что испытал нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд с Андрющенко Л. В. в пользу Котова Р. Е. взысканы убытки и судебные расходы в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части размера взысканных убытков, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Котов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 57/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Андрющенко Л.В. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга по заявлению Андрющенко Л.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению Котова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного " ... "

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 09.04.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Котова Р.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 21.04.2015.

При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения.

При этом стоимость оказываемых услуг составляет " ... " которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07/2015 от 19.03.2015 /л.д. 19/.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, а требование об их возмещении было заявлено одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, данные требования были разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основанию и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя взысканного судом и оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в настоящее время ответчик не работает, состоит на бирже труда и получает пособие по безработице, не могут служить основаниями для снижения размера, взысканных расходов, поскольку суд учел объем проделанной работы представителя, объем и характер рассматриваемого дела и взыскал в разумных пределах расходы на представителя, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера расходов на представителя.

Исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, а также расходы по составлению доверенности, суд первой инстанции, на основании разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи