Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-294/2016 по апелляционной жалобе Волынкина А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волынкину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волынкина А. И. к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Волынкина А.И., его представителя - Л., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В обоснование своих требований указало, что между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N0480685-ДО-СПЮ-12 от 03 февраля 2012 года. Свои обязательств Банк исполнил, однако ответчиком условия кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора N 1 уступки прав (требований) от 25.06.2013, ОАО "Банк Открытие" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требовать с Волынкина А.И. задолженность по кредитному договору N0480685-ДО-СПЮ-12 от 03 февраля 2012 года (л.д.4-6).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Волынкин А.И. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки прав требования от 25 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и ОАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование встречных исковых требований Волынкин А.И. указал, что ОАО "Банк Открытие" необоснованно уступило право требования к заемщику Волынкину А.И. ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.77-78).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Данным решением с Волынкина А. И. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

В удовлетворении встречных исковых Волынкину А. И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 141/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком Волынкин А.И. заключен кредитный договор N0480685-ДО-СПЮ-12 от 03 февраля 2012 года, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме " ... ", сроком на " ... " месяцев, с уплатой процентов " ... "% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита (л.д 44), Волынкин А.И., ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Договором N 1 от 25 июня 2013 года ОАО "Банк Открытие" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования с заемщика Волынкина А.И. задолженности по кредитному договору (л.д.46-51).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что, вследствие нарушение обязательств по погашению кредита, задолженность ответчика на 25.06.2013 по кредитному договору составляет " ... ", из которых; сумма задолженности по основному долгу - " ... "; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - " ... "; комиссии - " ... "; неустойки " ... ".

При этом истец исключил задолженность по комиссии - " ... " и сумму неустойки - " ... ".

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному кредитному договору не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Таким образом, заключая кредитный договор, Волынкин А.И. согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, судебная коллегия считает, что в данном случае нарушений норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О Защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности" нет, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из графика платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по " ... "

Банк в соответствии с договором вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из представленных материалов, ответчик с июня 2012 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная кредитная задолженность определена истцом за период с августа 2012 года.

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился 27 июля 2015 года, притом, что срок исковой давности предъявления требования по последнему из включенных в расчет платежей по возврату части кредита истекает 4 августа 2015 года.

Таким образом, к моменту обращения истца с исковыми требованиями срок исковой давности не истек по платежам с 04 августа 2012 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности предъявления требования о взыскании указанной задолженности судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчик не представил. В суде первой инстанции ответчик подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт исполнения им подписей в кредитном договоре, суд при рассмотрении дела и вынесении решения, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания и вынес решение на основании представленных сторонами доказательств. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность подписи заемщика в кредитном договоре в отсутствие доводов о фальсификации такого договора у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи