Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6647/15 по апелляционной жалобе Быкова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года по иску Степко А. С. к Быкову В. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

объяснения представителя ответчика - Лукьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Кудлай Е.В., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа на суму " ... " руб. на срок до "дата" с условием, что заем погашается ежемесячно в размере по " ... " руб. в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Однако Быков В.А. не исполнил принятые на себя обязательства не уплатил в срок занятые деньги и не произвёл платежи за март, апрель, май, июнь, июль, август " ... " года, погасив заем только на " ... " руб., допустил просрочку платежей более чем на шесть месяцев. "дата" истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до "дата", которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле спор заявлен о взыскании долга в размере " ... " руб. на основании договора займа от "дата", согласно которому ответчик (заемщик) принял от истца (займодавца) в собственность " ... " руб. без процентов сроком до "дата", с условием, что заем погашается ежемесячно в размере по " ... " руб. в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В обеспечение принятых Быковым В.А. перед Степко А.С. обязательств по договору займа от "дата" между сторонами "дата" заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, согласно которому в залог передается доля залогодателя Быкова В.А. в размере " ... "% уставного капитала ООО " " ... "", стоимость уставного капитала стороны оценили в " ... " руб.

Ответчик Быков В.А. ссылался на то, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал. При этом представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре займа ответчику Быкову В.А.

Определением суда от "дата" в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Быкову В.А. предложено внести предоплату стоимости экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, о чем представить суду платежный документ, представить образцы почерка и подписей в срок не позднее "дата". Указанным определением ответчик Быков В.А. предупреждён судом о недопустимости злоупотребления правами, направленными на затягивание производства по делу и принятия судебного решения.

Однако в судебном заседании "дата" Быков В.А. не представил подтверждение внесения предоплаты стоимости экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге и образцы почерка и подписей, заявил ходатайство о предоставлении возможности представить документы, ссылаясь на то, что образцы подписей и платежный документ об оплате экспертизы он забыл дома.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы судом правомерно отказано. При этом суд правомерно признал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности указанного вывода суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор займа от "дата" он не подписывал.

Получение денежных средств ответчиком у истца по договору займа непосредственно подтверждено в самом договоре.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что заключение спорного договора займа подтверждено договором залога от "дата", заключение которого и принадлежность подписи в котором ответчику последним не оспаривается. В данном случае в договоре залоге от "дата" прямо указано на то, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя Быкова В.А. перед залогодержателем Степко А.С. по договору займа, заключенному "дата", в соответствии с которым заемщик принял в собственность у займодавца " ... " руб. сроком до "дата", стороны договорились, что за пользование займом проценты не начисляются.

Довод ответчика о том, что договор залога от "дата" заключен во исполнение иных обязательств, несостоятелен, опровергается содержанием договора залога, который не оспорен ответчиком. С учетом указанного обстоятельства нельзя согласиться с доводами ответчика, что без проведения экспертизы относительно его подписи в договоре займа нельзя установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах с учетом указанных письменных доказательств в совокупности суд пришел к правильным выводам о заключении сторонами договора займа "дата" и о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга по договору займа от "дата". Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере, не опровергнутом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: