Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N2-1639/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Харламенко М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Родионовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, его представителя - Звягина В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда от "дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в счет ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " руб., штраф. В обоснование иска истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца общестроительные работы по адресу: " ... " Истец как заказчик выполнил взятые на себя обязательства, производил финансирование работ согласно условиям договора, а так же за свой счет приобретал все необходимые строительные материалы. Однако работы выполнены ответчиком некачественно, а именно некачественно выполнены работы по укладке плитки, что привело к значительному ущербу для истца, связанному с демонтажем кафеля, его заменой, оплатой работ по его перекладке. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения независимой экспертизы в ООО " " ... "", результаты которой подтвердили некачественный ремонт квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет ремонтно-восстановительных работ взысканы денежные средства в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., издержки связанные с рассмотрением дела в размере " ... " руб., связанные с проведением экспертиз убытки в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу ООО " " ... "" взысканы издержки по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Также с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца общестроительные работы по адресу: " ... "

Состав работ и их стоимость определяется Приложением N1 (Локальный сметный счет), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.3, 2.1 договора).

В случае необходимости внесения изменений в настоящий договор в части сроков, состава и стоимости работ, а также в случае возникновения работ, им не предусмотренных, сторонами составляется дополнительные смета и соглашение (п.5.1).

В соответствии с разделом 8 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результаты работ, за исключением случаев, если недостатки появились в результате: неправильной эксплуатации объекта; нормального износа объекта или его частей; невыполнения или недостаточного выполнения мероприятий по защите изделий от атмосферного или иного нежелательного воздействия в период проведения последующих работ и эксплуатации объекта; в случае ненадлежащего проведения ремонта объекта и прочих работ, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; по прочим независящим от исполнителя причинам (в результате действия непреодолимой силы, действий третьих лиц и пр.) Дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по вине исполнителя, устраняются силами и за счет исполнителя с составлением соответствующего акта.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по укладке плитки, что привело к значительному ущербу для истца, связанному с демонтажем кафеля, его заменой, оплатой работ по его перекладке.

ООО " " ... "" по заказу истца "дата" проведена экспертиза в отношении ванной комнаты. Согласно заключению ООО " " ... "" экспертиза проведена с осмотром объекта, в заключении изложены результаты обследования объекта. Эксперт пришел к выводам о несоблюдении подрядчиком при проведении работ решений проекта и некачественном выполнении работ по укладке плитки, с нарушением технологии производства работ и нормативно-технической документации.

Также по заказу истца ООО " " ... "" "дата" проведена экспертиза в отношении помещения кухни, коридора и балкона в жилой квартире истца. Согласно заключению экспертиза проведена с осмотром объекта, в заключении изложены результаты обследования объекта. Эксперт пришел к аналогичным выводам относительно качества облицовочных работ.

С доводами истца и заключением ООО " " ... "" ответчик не согласился, ссылаясь на то, что работы в ванной комнате: установка унитаза и раковины, облицовка стен и пола плиткой "галька в смоле", к которым истец имеет претензии, не выполнялись ответчиком, они не являлись предметом договора от "дата". Истцом были приобретены не подходящие материал, вместо указанной в договоре керамической плитки он приобрел плитку "Галька в акриле", на укладку данного материала действуют иные расценки и для нег иной технологический процесс укладки - более сложный, в связи с чем ответчик работу по укладке этого покрытия не выполнял, а истец ее не оплачивал. Также ответчик полагал, что дефекты плитки - сколы могли появиться в результате эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от "дата" по результатам осмотра объекта (квартиры истца), проведенного "дата", следует, что ремонт кухни, коридора, балкона и ванной комнаты в квартире по адресу: " ... " выполнен в период февраля-марта " ... " года. Материал "Керамическая плитка" незначительно отличается от материалов "Галька в акриле" и "Галька в смоле" по технологии укладки (облицовки) стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов по укладке покрытия "Галька в акриле" и "Галька в смоле" в соответствии с заключением эксперта составляет " ... ". Причинами образования таких дефектов, как "сколы плитки", являются технологические повреждения в процессе монтажа, заделки и полировки швов. Работы по отделке квартиры плиткой не соответствуют требованиям СНиП по производству облицовочных работ. Признаков эксплуатационного износа экспертом не выявлено.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с приложением N1 к договору от "дата", заключенному между сторонами, предусмотрен график финансирования работ, которым предусмотрены в числе прочих напольные, настенные и сантехнические работы (л.д. 9), также указанные работы были предусмотрены и в приложении N 3 к указанному договору- в графике проведения работ, согласно которому в разделе напольные работы предусмотрены работы по кладке керамической плитки (л.д. 10). Указанные документы (приложения N1 и N3) подписаны генеральным директором " ... " Д.В. и исполнителем (фамилия не читается), а также на указанных документах имеется оттиск печати ООО " " ... "". Подлинность указанных документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами с его стороны.

Установленный экспертом период выполнения спорных работ не противоречит установленному сторонами графику работ и документам на закупку отделочных материалов, что также отмечено в экспертном заключении Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что между истцом и работником ответчика по вопросам работы в рамках указанного договора, заключенного истцом с ответчиком ООО " " ... "", велась переписка по электронной почте, из которой видно, что были работы в ванной комнате, закупка материалов, в частности клея плиточного.

Судом правильно приняты во внимание показания свидетеля " ... " А.В. (супруги истца), которая подтвердила, что все работы в квартире проводились одной рабочей бригадой - сотрудниками ООО " " ... "". Судом обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, которые согласуются с обстоятельствами дела, имеющимися в материалах дела доказательствами, не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства и свидетельствующих о том, что спорные работы проводились не ответчиком, а иным подрядчиком, ответчиком не представлено.

Как следует из графика финансирования по договору от "дата" и платежных документов о внесении истцом денежных средств ответчику по договору от "дата" (квитанции к приходному кассовому ордеру), истцом финансирование осуществлялось с нарушением графика, в полном объеме, предусмотренном договором, финансирование не было произведено. Однако работы по договору не были завершены, в квитанциях при приемке от истца платы по договору ответчиком не во всех случаях указано за какие работы принята оплата. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом не были оплачены именно спорные работы и это связано с тем, что ответчик эти работы не выполнял.

Доказательств изменения условий договора в части объема работ с целью исключения спорных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные спорные работы по укладке плитки были произведены ответчиком. Некачественность этих работ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что видимые изменения в облицовочных покрытиях на стенах и полах квартиры истца могли произойти в процессе эксплуатации истцом квартиры, ответчиком также не представлено. Данные доводы ответчика опровергнуты экспертным заключением.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора подряда от "дата", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключение судебной экспертизы, в сумме " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в досудебном порядке истец с претензиями по качеству или объему услуг к ответчику не обращался, требований по исправлению недостатков не выдвигал. Обязательный досудебный претензионного порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

Нельзя признать обоснованными сомнения ответчика относительно выводов экспертов ООО " " ... "" и " ... " с учетом тех обстоятельств, что обследование квартиры истца в досудебном порядке производилось в ноябре " ... " года, вторично в мае " ... " года, а судебная экспертиза проведена осенью " ... " года, то есть спустя значительное время после окончания работ в квартире истца, тогда как истец использовал жилое помещение по назначению, в связи с чем не могли произойти видимые изменения в облицовочных покрытиях.

Экспертами, как выше указано, производились осмотр, обследование объекта. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что исследуемые облицовочные работы выполнены в предусмотренный договором сторон от "дата" период с использованием материалов, приобретенный в тот же период, документы на закупку материалов не противоречат датам производства работ, признаков эксплуатационного износа экспертом не выявлено.

Ошибочным является довод ответчика о том, что требования истца не соответствуют ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", т.к. истец не воспользовался правом выдвижения одного из требований, предусмотренных данной нормой закона, не выдвигал требований по исправлению недостатков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате некачественной работы ответчика повреждены приобретенные истцом материалы, требуются ремонтно-восстановительные работы, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов является для истца убытком, что не противоречит ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: