Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N2-3644/15 по апелляционной жалобе Смирнова Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Смирнова Н. А. к Смирновой Г. М. о признании квартиры общей совместной собственностью, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика, ее представителя Подымаева И.Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что родители истца " ... " В.В. и " ... " А.А. в период брака в течение " ... " лет, с " ... " года, производили выплату паевых взносов за кооперативную квартиру по адресу: " ... ", пай был выплачен " ... " А.А. в период брака со " ... " В.В. " ... " В.В. "дата" умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, поскольку квартира приобретена в браке со " ... " А.А. и является совместным имуществом супругов. В установленный законом срок наследники первой очереди - истец Смирнов Н.А. и его отец " ... " А.А. к нотариусу не обращались, Смирнов Н.А. фактически принял наследство после смерти " ... " В.В. - был зарегистрирован и проживал в квартире по спорному адресу, пользовался и распоряжался иным имуществом, принадлежащим " ... " В.В. " ... " А.А. "дата" зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. " ... " А.А. умер "дата". Ответчик Смирнова Г.М. являлась супругой " ... " А.А., ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти " ... " А.А. по завещанию на спорную квартиру, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Истец просил признать спорную квартиру совместным имуществом " ... " В.В. и " ... " А.А., установить факт принятия истцом наследства после смерти матери " ... " В.В., признать право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Смирновой Г.М., недействительным в части ? доли квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица нотариус Мухин О.И., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 187-189), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что " ... " А.А. и " ... " В.В. являлись родителями истца Смирнова Н.А.

" ... " А.А. "дата" выдан ордер N ... на квартиру ЖСК- " ... " по адресу: "адрес" на семью из трех человек - его, жену " ... " В.В. и сына Смирнова Н.А.

Решением Исполкома Ленгорсовета от "дата" дому " ... " по "адрес" присвоен N ...

" ... " В.В. умерла "дата".

Истец выписан из спорной квартиры "дата" в связи с выбытием в другой адрес.

Согласно справке ЦГАЛС СПб от "дата" наследственное дело после смерти " ... " В.В. не заводилось.

" ... " А.А. "дата" заключил брак со Смирновой Г.М.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " зарегистрировано за " ... " А.А. "дата" на основании справки ЖСК- " ... " от "дата", согласно которой паевой взнос за квартиру в сумме " ... " руб. внесен полностью "дата".

" ... " А.А. умер "дата".

Смирновой Г.М. "дата" выдано свидетельство о праве на наследство после смерти " ... " А.А. по завещанию, в том числе на вышеуказанную квартиру.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Смирновой Г.М. "дата".

Отклоняя доводы истца о том, что истец как наследник первой очереди, фактически принявший наследство после смерти матери, в порядке наследования по закону вправе претендовать на ? долю указанной квартиры, принадлежавшую " ... " В.В., поскольку спорная квартира приобретена его родителями в период брака и подлежит признанию общим имуществом супругов, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью "дата", что следует из справки ЖСК- " ... " от "дата", выданной " ... " А.А., то есть после смерти " ... " В.В., учитывая положения ст.ст. 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 N 1305-1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пришел к обоснованному выводу о том, что на день смерти " ... " В.В. ( "дата") в состав наследственного имущества, по действовавшему на тот период законодательству, могло входить только паенакопление на квартиру, но не доля в квартире ЖСК, которая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для включения в состав наследственного имущества доли спорной квартиры после смерти " ... " В.В.

В апелляционной жалобе истец подвергает сомнению представленные в справке ЖСК от "дата" сведения о том, что весь пай в сумме " ... " руб. был выплачен "дата", указывает, что в " ... " году (за " ... " лет) сумма накоплений на лицевом счете составляла " ... " руб., соответственно из справки ЖСК от "дата" нельзя сделать вывод, что весь пай был внесен "дата". При этом истец подвергает сомнению, что за последовавшие после " ... " года три года (на " ... " год) было выплачено " ... " руб., поскольку за предшествующие " ... " лет было выплачено " ... " руб. Такая выплата пая противоречит действующему порядку выплаты паевых взносов в ЖСК.

Довод истца о размере накоплений на лицевом счете в " ... " году документально не подтвержден. Изложенные в справке ЖСК от "дата" сведения о том, что весь пай в сумме " ... " руб. был выплачен "дата", свидетельствуют о том, что выплаты пая завершены "дата", при этом полная сумма выплаченного пая составила " ... " руб. Данные сведения справки ЖСК от "дата" не опровергнуты доказательствами со стороны истца.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что право собственности на квартиру в связи с выплатой пая в полном размере возникло после смерти " ... " В.В., соответственно в состав наследства после ее смерти могли входить только паенакопления.

При этом после смерти матери истец не предъявлял требований о разделе пая. Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации у " ... " А.А. как у члена ЖСК, полностью выплатившего пай, возникло право собственности на спорную квартиру.

Учитывая положения ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что установление факта принятия наследства после смерти " ... " В.В. необходимо истцу для оформления наследства после смерти " ... " В.В. в виде ? доли квартиры, которая не подлежит включению в наследственную массу после смерти " ... " В.В., тогда как на наличие иного наследственного имущества после смерти " ... " В.В. истец не ссылался, суд пришел к выводу о том, что установление данного факта не повлечет для истца наступления юридически значимых последствий.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда.

Поскольку установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления наследства после смерти " ... " В.В. в виде ? доли квартиры, об иных правовых последствиях установления данного факта истцом не заявлено, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления заявленного факта в случае отсутствия у истца права на наследование после смерти " ... " В.В. в виде ? доли квартиры.

Вместе с тем, истец, заявляя об установлении факта принятия наследства, ссылался на то, что после смерти " ... " В.В. он фактически принял наследство - был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, пользовался и распоряжался иным имуществом, принадлежащим " ... " В.В.

Однако указанные обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти " ... " В.В. истцом не доказаны. Показания свидетелей " ... " Е.А., " ... " В.А., " ... " И.И., " ... " Т.И. являются непоследовательными, противоречивыми, за давностью лет свидетели не помнят и не смогли достоверно пояснить, когда умерла " ... " В.В., какое имущество принадлежало " ... " В.В., проживал ли истец в течение шести месяцев после смерти " ... " В.В. в спорной квартире, какое имущество, когда и с какой целью забрал истец.

Так, свидетель " ... " Е.А., дядя истца, показал, что " ... " В.В. умерла в " ... " году, истец выехал из квартиры в другую квартиру около " ... " года, свидетель не помнит, чтобы истец что-то забирал из квартиры, в том числе на память о матери, не знает, какое имущество принадлежало " ... " В.В. Свидетель указал, какая мебель находилась в спорной квартире, сообщив, что что-то покупалось при жизни " ... " В.В., что-то нет. Также " ... " Е.А. пояснил, что истец при переезде забрал кровать, которую скорее всего сам покупал.

Свидетель " ... " В.А., дядя истца, показал, что истец после смерти " ... " В.В. выехал на заработки, но остался проживать. Свидетель не помнит, какая мебель была в спорной квартире, не помнит, чтобы истец забирал какие-нибудь вещи, выезжая из спорной квартиры в другую квартиру, также не помнит, когда истец переехал в другую квартиру.

Свидетель " ... " И.И., супруга истца, показала, что проживала в спорной квартире в " ... " году две недели, в " ... " году зарегистрировали брак с истцом, стали жить в маленькой комнате в спорной квартире, в " ... " году у них родилась дочь, муж прописал ее в спорную квартиру, чем отец мужа был недоволен. При переезде в другую квартиру они с мужем забрали телевизор и кровать, телевизор покупал отец мужа - " ... " А.А. до смерти " ... " В.В., телевизор мужу отдал сам " ... " А.А. Диван у них был, т.к. мама сказала, что это их диван.

Кроме того, свидетель " ... " И.И., сообщила, что за квартиру рассчитались в " ... " году, о чем ей известно, т.к. это отмечали, повторно " ... " А.А. женился в " ... " году. Данные показания не соответствуют действительности, опровергаются справкой ЖСК от "дата" и свидетельством о браке.

Свидетель " ... " Т.И., сестра " ... " И.И., не сообщила сведений относительно значимых для решения вопроса о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери " ... " В.В.

Таким образом, указанные свидетельские показания не могут являться доказательством фактического принятия истцом наследства после смерти матери.

Сама по себе регистрация истца по месту жительства в спорной квартире и даже проживание истца в спорной квартире в качестве члена семьи " ... " А.А. не доказывает факт принятия им наследства после смерти матери.

Истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отношения к наследственному имуществу после смерти " ... " В.В. в виде доли паенакоплений как к собственному и реализации прав в отношении такого имущества.

Поскольку истцом не доказано, что он принял наследство после смерти матери, нет оснований полагать, что он унаследовал ее долю паенакоплений, и оснований полагать, что имела место трансформация доли паенакоплений в долю квартиры после " ... " года (ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска Смирнова Н.А. в полном объеме, и по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца повторяющие его позицию в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: