Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N2-62/15 по апелляционным жалобам Карташовой Т. С., Матвеевой Т. Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Карташовой Т. С., Матвеевой Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Карташовой Т.С. - Копейкиной Н.А., представителя Матвеевой Т.Ю. - Данилина В.В., поддержавших свои жалобы, объяснения представителя истца - Козловой О.В., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Карташовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью " ... " кв.м, примыкающего с южной и восточной стороны к земельному участку, расположенного по адресу: " ... " указав, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" установлен факт самовольного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью " ... " кв.м., примыкающего с южной и восточной стороны к земельному участку по адресу: "адрес". Ответчиком подано заявление о предоставлении в аренду участка площадью " ... " кв.м для благоустройства и отдыха сроком на 5 лет в порядке, установленном распоряжением Комитета от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости". Принято решение о предоставлении ответчику земельного участка площадью " ... " кв.м, в условия договора аренды включена обязанность ответчика по оплате неосновательного обогащения за фактическое использование участка площадью " ... " кв.м за период с "дата" до даты заключения договора аренды. Однако правоустанавливающие документы на участок площадью " ... " кв.м. отсутствуют. Пользуясь участком площадью " ... " кв.м, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатился на сумму, которую должен перечислить в качестве арендной платы за спорный земельный участок.

Впоследствии истец, выявив, что спорным участком площадью " ... " кв.м самовольно пользуется Матвеева Т.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица, также заявил указанные требования к ней, привлекая ее к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Карташовой Т.С. и Матвеевой Т.Ю. указанные выше суммы неосновательного обогащения за пользование вышеназванным указанным земельным участком площадью " ... " кв.м. за период с "дата" по "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью " ... " кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: " ... ". Неосновательное обогащение рассчитано в соответствии с "Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" от 05.12.2007 N 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " В остальной части иска отказано, т.к. спорный земельный участок был освобожден. Также с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина по " ... ". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Карташова Т.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на необоснованность солидарного взыскания, поскольку установлена долевая собственность, определен порядок пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Т.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, ссылаясь на недоказанность самовольного использования ею земельного участка.

О рассмотрении дела третьи лица Неганов Д.В., Кустова Е.А. извещены посредством телефонограммы (л.д. 52), третье лицо Неганов И.О. извещен посредством почтового оправления (л.д. 65, 57), третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено посредством факсимильной связи (л.д. 53,55), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Карташовой Т.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Матвеевой Т.С., Неганову Д.В., Неганову И.О., Кустовой Е.А. принадлежит по " ... " доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Карташовой Т.С. к Матвеевой Т.С., Неганову Д.В., Неганову И.О., Кустовой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком, площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... " в соответствии с которым в пользование Карташовой Т.С. выделен участок площадью " ... " кв.м., в пользование Матвеевой Т.С., Неганова Д.В., Неганова И.О., Кустовой Е.А. выделен участок площадью " ... " кв.м в отведенных границах. В удовлетворении встречного иска Матвеевой Т.Ю. к Карташовой Т.С. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Зеленогорского районного суда от 14.08.2015 по гражданскому делу N 11-2/2015 решение мирового судьи судебного участка N113 от 26.11.2014 изменено в части удовлетворения иска Карташовой Т.С., определен порядок пользования указанным земельным участком, площадью " ... " кв.м., в соответствии с которым в пользование Карташовой Т.С. выделен участок площадью " ... " кв.м., в пользование Матвеевой Т.С., Неганова Д.В., Неганова И.О., Кустовой Е.А. выделен участок площадью " ... " кв.м в отведенных границах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. принадлежит Карташовой Т.С. на праве общей долевой собственности. Территория по периметру ограждена, доступ на участок органичен. Ограждение с южной и восточной стороны установлено за пределами границ земельного участка, площадь участка в пределах ограждения " ... " кв.м. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на участок площадью " ... " кв.м не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" за указанное нарушение Карташова Т.С. подвергнута административному наказанию.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предписанием от "дата" обязало Карташову Т.С. устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке в срок до "дата".

Актом проверки от "дата" установлено, что на момент проведения проверки самовольно занятый земельный участок не освобожден. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от "дата".

Карташова Т.С. обращалась с заявлениями в Управление (агентство) недвижимого имущества " ... " и " ... " районов "дата", в котором просила о предоставлении в аренду участка площадью " ... " кв.м, и "дата", в котором просила еще о предоставлении в аренду участка площадью " ... " кв.м.

Между КУГИ (арендодатель) и Карташовой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды от "дата" о предоставлении в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м, примыкающего с южной стороны к земельному участку ответчиков, расположенного по адресу: " ... "

Правоустанавливающих документов на участок площадью " ... " кв.м, примыкающего с восточной стороны к указанному земельному участку ответчиков, не имеется.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от "дата" выявлено, что земельный участок площадью " ... " кв.м освобожден, границы восстановлены, участок огорожен бетонным секционным забором. Деревья, расположенные вдоль дома, вырублены.

Учитывая, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по данному гражданскому делу и в его пользу с ответчиков должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью " ... " кв.м.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом правильно определен период взыскания неосновательного обогащения с "дата" (с момента вынесения протокола об административном правонарушении) по "дата", а также признал правильным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, который основан на "Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".

Размер неосновательного обогащения и процентов, расчет истца и период самовольного, без правоустанавливающих документов, использования земельного участка площадью " ... " кв.м не были оспорены ответчиками.

Судом учтено, что земельный участок площадью " ... " кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379.

Учитывая положения п.2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, то обстоятельство, что ответчики не представили ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка и заключенного в отношении его договора аренды, отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, иные коды при расчете суммы неосновательного обогащения применяться не могут.

В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Матвеевой Т.Ю. о неправильном определении размера арендной платы нельзя признать обоснованным.

Учитывая объяснения ответчиков и вышеуказанное апелляционное определение Зеленогорского районного суда от "дата", суд признал правомерны заявление настоящих требований к Матвеевой Т.Ю.

Исходя из того, что пользование спорным земельным участком со стороны ответчиков не может быть определено в долевом отношении, невозможно определить кто из ответчиков какой частью спорного участка пользовался, тогда как со стороны ответчиков соответствующих доказательств не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорное обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, является неделимым, взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылки Карташовой Т.С. на то, что установлена долевая собственность на земельный участок, апелляционным определением Зеленогорского районного суда от "дата", которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 113 от 26.11.2014, определен порядок пользования земельным участком, несостоятельны.

Определенный в судебном порядке порядок пользования земельным участком не относится к спорному периоду использования спорного земельного участка площадью " ... " кв.м без правоустанавливающих документов (с "дата" по "дата"), порядок определен в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м, находящегося в долевой собственности ответчиков и 3 лиц.

Не имеет значения, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью " ... " кв.м на праве общей долевой собственности. Данное соотношение не может быть перенесено на правоотношения по использованию спорного земельного участка площадью " ... " кв.м без правоустанавливающих документов.

Протоколом об административном правонарушении от "дата" и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", которым Карташова Т.С. подвергнута административному наказанию, подтверждено, что Карташова Т.С. как долевой собственник земельного участка использовала без правоустанавливающих документов участок площадью " ... " кв.м, прилегающий с южной и восточной стороны к земельному участку, находящемуся в собственности.

С указанным протоколом от "дата" Карташова Т.С. была ознакомлена и согласилась, как следует из ее подписи в протоколе, обязалась оформить аренду занимаемого земельного участка, превышающего границы. Указанное постановление от "дата" Карташовой Т.С. не оспорено, не отменено.

Доводы Карташовой Т.С. о том, что она занимала фактически без правоустанавливающих документов меньшую площадь участка, чем отражено в протоколе и постановлении, согласилась с указанной площадью, т.к. не участвовала в замерах, нельзя признать обоснованными.

Согласно Приложению к акту соблюдения земельного законодательства - Обмеру площади земельного участка от "дата", подписанному государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Государственного земельного надзора и Карташовой Т.С., обмер произведен в присутствии Карташовой Т.С., согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет " ... " кв.м.

Таким образом, указанными административными материалами подтверждено, что Карташова Т.С. использовала земельный участок, прилегающий с южной и восточной стороны к земельному участку, находящемуся в собственности ответчиков, и составляющий площадь 168 кв.м.

Карташова Т.С. имела намерение получить в аренду " ... " кв.м указанного участка, как следует из ее заявлений о предоставлении в аренду участка и объяснений ее представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако в аренду Карташовой Т.С. предоставлено только " ... " кв.м с южной стороны.

Оставшаяся часть используемого без правоустанавливающих документов земельного участка составила " ... " кв.м, расположена с восточной стороны (вдоль улицы " ... ").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Карташовой Т.С. ссылался на то, что большую часть этого участка занимает Матвеева Т.Ю., не отрицал, что Карташова Т.С. также занимает его часть, ссылался на то, что Матвеевой Т.Ю. установлен забор, ограждающий земельный участок, что Карташова Т.С. доступа на земельный участок Матвеевой Т.Ю. не имеет.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, кто из ответчиков в каких границах и какой площадью занимает спорную часть участка площадью 28 кв.м ответчиками не представлено.

Также не представлено Карташовой Т.С. доказательств о том, что вся площадь " ... " кв.м относится к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Матвеевой Т.Ю.

Доводы Матвеевой Т.Ю. о недоказанности использования ею спорного земельного участка площадью 28 кв.м нельзя признать обоснованными.

Как следует из искового заявления Матвеевой Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, рассмотренного в рамках вышеуказанного гражданского дела 2-346/2014, Матвеева Т.Ю. в обоснование конкретного варианта порядка пользования земельным участком ссылалась на то, что находящийся в ее и Негановых Д.В., И.О., Кустовой Е.А. фактическом пользовании земельный участок имеет протяженность вдоль улицы " ... ", вдоль этой улицы ими оборудован железо-бетонный забор и находится на расстоянии " ... " м от стены строения их вход на участок, оборудованный калиткой, а находящиеся в пользовании участки разграничены забором от жилого дома к ул. " ... ".

Согласно апелляционной жалобе Матвеевой Т.Ю. на решение мирового судьи от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-346 Матвеева Т.Ю., обжалуя указанное решение, также ссылалась на вышеизложенные обстоятельства.

Согласно апелляционному определению Зеленогорского районного суда от "дата", которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 113 от 26.11.2014, в пользование Карташовой Т.С. выделен земельный участок, проход и въезд на который расположен со стороны ул. " ... ", часть участка занимает территорию по передней меже и по меже вдоль улицы " ... ", а в пользование Негановым Д.В., И.О., Матвеевой Т.Ю., Кустовой Е.А. выделен земельный участок, часть которого занимает территорию по задней меже и по меже вдоль улицы " ... " и проход и въезд на который расположены со стороны улицы " ... ". В совместном пользовании собственников оставлен участок, занятый газовым оборудованием и зоной технического обслуживания газового оборудования, установленного на вводе со стороны улицы " ... ".

Таким образом, подтверждено указанными материалами гражданского дела и апелляционным определением Зеленогорского районного суда от "дата", что Матвеевой Т.Ю. возведен забор вдоль ул. " ... ", отгораживающий земельный участок, Матвеева Т.Ю. фактически использует земельный участок, часть которого занимает территорию вдоль улицы " ... ", огороженный железо-бетонным забором со стороны улицы " ... ". Вместе с тем, Карташова Т.С. фактически использует земельный участок, часть которого занимает территорию вдоль улицы " ... ".

Участок вдоль улицы " ... " со стороны Карташовой Т.С. огорожен сетчатым забором, со стороны Матвеевой Т.Ю. железо-бетонным забором, как следует из схем расположения земельного участка, фотоматериалов, объяснений сторон.

С учетом изложенного несостоятельны доводы стороны Матвеевой Т.Ю. в суде первой инстанции о недоказанности обстоятельств принадлежности ей указанного забора вдоль ул. " ... " и использования земельного участка вдоль него.

Данный забор Матвеевой Т.Ю. отгораживал с восточной стороны земельный участок, в состав которого входил и незаконно занятый земельный участок.

Сетчатый забор Карташовой Т.С. также отгораживал с восточной стороны земельный участок, в состав которого входил и незаконно занятый земельный участок.

Забор Матвеевой Т.Ю. являлся продолжением забора Карташовой Т.С.

Как выше указано, актом проверки фактического использования земельного участка от "дата" установлено, что земельный участок площадью " ... " кв.м освобожден.

Согласно объяснениям представителя Матвеевой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Матвеева Т.Ю. демонтировала забор, представив в суд в подтверждение данного обстоятельства фотоматериалы, ранее Матвеева Т.Ю. не знала, что забор стоит не в том месте.

В своих письменных возражениях на иск Матвеева Т.Ю. указывала, что о неточности в установке забора она не знала, узнала после привлечения ее к участию в настоящем деле.

Согласно объяснениям представителя Матвеевой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции Матвеева Т.Ю. перенесла забор, освободив часть спорного участка, ранее занимаемого без правоустанавливающих документов.

Согласно объяснениям представителя Карташовой Т.С. в суде апелляционной инстанции Карташова Т.С. также перенесла свой сетчатый забор, освободив часть спорного участка, ранее занимаемого без правоустанавливающих документов.

Таким образом, доказано в ходе судебного разбирательства, что Матвеева Т.Ю. как долевой собственник земельного участка использовала без правоустанавливающих документов часть земельного участка площадью " ... " кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку, находящему в собственности.

То обстоятельство, что Матвеева Т.Ю. не была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, и соответствующие ссылки Матвеевой Т.Ю. на данное обстоятельство не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности в настоящем случае.

Вместе с тем, не вся площадь " ... " кв.м относилась к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Матвеевой Т.Ю. Вышеизложенные обстоятельства освобождения спорного участка площадью " ... " кв.м также подтверждают использование его части Карташовой Т.С.

Какую площадь незаконно занимал каждый из ответчиков с учетом разграничений находящихся в их фактическом пользовании земельных участков, ответчиками доказательств не представлено.

Поскольку между ответчиками в спорный период не был определен порядок пользования земельным участком, ответчиками не представлено доказательств сложившего в спорный период между ними порядка пользования земельным участком, включающим незаконно занимаемый участок площадью " ... " кв.м, не представлено доказательств кто из ответчиков какой частью спорного участка пользовался, суд пришел к обоснованному выводу о неделимости спорного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием спорного земельного участка, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную ответственность, что отвечает требованиям ст. 322 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод Матвеевой Т.Ю. о наличии кроме нее иных собственников, фактически использующих совместно с ней земельный участок (3 лиц), не порочит данный вывод суда. Данное обстоятельство не освобождает Матвееву Т.Ю. от возложенной на нее ответственности (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: