Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N2-2553/2015 по апелляционной жалобе Пляскуновой М.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Пляскуновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания Капитал Полис" - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плясункова М. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Страховая компания "Капитал-полис С" (далее - ООО "Страховая компания "Капитал-полис С"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате представителя в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, г.н.з. " ... ", в период действия которого, автомобиль был похищен неустановленными лицами. Истец обратился в полицию с заявлением о хищении ТС и к ответчику, с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года с ООО "Страховая компания "Капитал-полис С" в пользу Плясунковой М. А. взыскана доплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате представителя в размере " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Плясункова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" от представителя Плясунковой М.А. по доверенности от "дата" сроком на 5 лет без права передоверия, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Плясунковой М.А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Плясунковой М.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины Тойота Камри, 2012 года выпуска, г.н.з. " ... ", страховая сумма составила " ... " рублей.

В период действия указанного договора страхования "дата" ТС было похищено, возбуждено уголовное дело, приостановлено на настоящее время в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления страхового случая - угон автомобиля, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от "дата", рыночная (действительная) стоимость автомашины Тойота Камри, 2012 года выпуска, г.н.з. " ... ", с учетом повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования "дата" могла составить " ... " рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, истица не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, иных заключений экспертов не представила.

Районный суд, учитывая, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пользу истца в размере " ... " рублей, взыскал с него страховое возмещение (доплату) в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в его пользу должна быть взыскана определенная в договоре страхования страховая сумма в размере " ... " рублей. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. (п. 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что судом на основании заключения судебной экспертизы была установлена стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, которая и была взыскана в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, также соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца неустойки по основаниям ст. 28 ч.5 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ответчика при заключении договора страхования не соответствовали ст.ст. 1,10 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения. Так, из искового заявления не следует, что истец, в том числе, оспаривает положения договора страхования, которые были им подписаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: