Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5424/2015 по апелляционным жалобам ООО "Гранд" и А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Гранд", А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Севагиной О.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд", А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Гранд" было заключено кредитное соглашение N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 730 дней с процентной ставкой по кредиту 15,1 % годовых. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (договор об ипотеки N ... от "дата" с учетом дополнительных соглашений N ... от "дата" N ... от "дата", а также поручительством А. (договор поручительства N ... от "дата"). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО "Гранд", А. солидарно задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО "Гранд" имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ООО "Гранд" и А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гранд" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года отменить, прекратить производство по делу, в связи в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Гранд", А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Гранд" было заключено кредитное соглашение N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 730 дней с процентной ставкой по кредиту 15,1 % годовых.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (договор об ипотеки N ... от "дата" с учетом дополнительных соглашений N ... от "дата" N ... от "дата", а также поручительством А. (договор поручительства N ... от "дата").

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 56-58).

Пунктом 4.6. приложения N ... к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними;

- лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства предусмотренными указанными договорами (п.п. 1-3).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" задолженность ООО "Гранд" по кредитному договор составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по пени по процентам - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Гранд" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Гранд", А., в солидарном порядке суммы задолженности. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно отчету N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму в размере " ... " рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

На основании отчета N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей (80% от стоимости имущества, определенной отчетом).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе ООО "Гранд" ссылается, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что иск Банка ВТБ 24 (ПАО) предъявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Гранд" и с физического лица - поручителя А. Доказательств, что договор поручительства был заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Следовательно, по субъектному составу данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правила подведомственности при рассмотрении указанного дела не нарушены, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик А. ссылается, что в нарушение п. 3.6 Приложения N ... к договору поручительства N ... от "дата" истцом в требовании о досрочном погашении кредита не было указано никаких счетов для перечисления денежных средств, в связи с чем он был лишен возможности погашения задолженности заемщика.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки по внесению платежей в счет погашения задолженности заемщика. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности обратиться в адрес истца с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гранд" и А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи