Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-8337/15 по апелляционной жалобе Шарковой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Шарковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный у ответчика по полису "КАСКО" по рискам "ущерб", "хищение". В установленные договором сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска ею не пропущен.

Истец в лице представителя извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 94), также извещена лично по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 95, 97), в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по месту нахождения посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 95, 96), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, "дата" между сторонами заключен договор, которым застрахован принадлежащий истицу автомобиль марки " ... ", по рискам "Ущерб"+ "Хищение" (КАСКО) со сроком действия с 00.00 час. "дата" по 23.59 час. "дата". Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору стороны согласовали страховые риски: "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой " ... " руб.

Согласно справке о ДТП "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику, который, признав данный случай страховым, "дата" произвел в соответствии с п. "дата" Правил страхования выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере " ... " руб.Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора суд правомерно применил срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О нарушении своего права истец узнала "дата", когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями к ответчику истец обратилась в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать обоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: