Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N2-2642/2015 по апелляционной жалобе Галуган Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Галуган Л.А., Бурцеву А.Л., Галугану С.Л. и Бурцевой Е.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Галугана Л. А., Бурцева А. Л., представителя ответчика Галуган Л.А. - адвоката П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском к Галугану Л. А., Бурцеву А. Л., Галугану С. Л. и Бурцевой Е. А. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; в период с "дата" по "дата" не производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года солидарно с Галугана Л.А., Бурцева А. Л., Галугана С. Л. и Бурцевой Е. А. в пользу СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Тем же решением с Галугана Л.А., Бурцева А. Л., Галугана С. Л. и Бурцевой Е. А. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Галуган Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга", Галуган С. Л., Бурцева Е. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд поступило отзыв СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга", Галуган С. Л., Бурцевой Е. А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес"; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с "дата" по "дата" у них образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку достоверно установлено, что СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал им услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, или же оказывал их ненадлежащего качества, взыскал задолженность в размере " ... " рублей за спорный период.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель жалобы и его представитель в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, согласились с ним.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на "дата", не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что направленные извещения о судебном заседании "дата" не были получены ответчиками, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, извещения направились по адресу регистрации ответчиков: "адрес". Так, на ответчиков возложена обязанность получать корреспонденцию по месту регистрации, иного адреса для направления судебных извещений ответчиками не указано, в апелляционной жалобе также указан адрес для направления извещений: "адрес". Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель отказались от рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Указание апеллятора на гражданское дело N ... по иску Галугана Л.А. к ООО "ЖКС г. Ломоносова" об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, которое в настоящее время рассмотрено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, не свидетельствует о незаконности настоящего решения суда, поскольку на период образовавшейся задолженности ответчики должны были нести расходы солидарно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галуган Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: