Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-2534/15 по апелляционной жалобе Пономаренко Е. А., Киселева С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Пономаренко Е. А., Киселева С. А. к Петриченко Т. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов Турыгина Д.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Лобановой А.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленного "дата" " ... " А.А., умершим "дата". В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что умерший является их отцом. Истцы, являясь наследниками первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, от нотариуса им стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя - Петриченко Т.А., которая представила завещание от "дата". " ... " А.А. всю свою жизнь " ... ", до " ... " года обращался к " ... ", после похорон своей жены постоянно находился " ... ", не общался со своими детьми.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо нотариус Савельева Д.Ю. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 234, 235), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, что "дата" умер наследодатель " ... " А.А., который приходился отцом истцам, братом ответчику.

После смерти " ... " А.А. осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... " земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: " ... ", а также денежные вклады.

Нотариально удостоверенным завещанием от "дата" " ... " А.А. завещал все имущество ответчику Петриченко Т.А.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Истцы просили признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истцов по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ " " ... "" от "дата", " ... " А.А. в момент подписания завещания "дата" обнаруживал признаки органического расстройства личности; психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. В момент составления завещания "дата" " ... " А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что " ... " А.А. проходил лечение соматических заболеваний, у него имелась " ... ". После смерти жены он " ... ", после чего обратился в ПНД "дата", где выявлялись признаки " ... ". Однако в дальнейшем, по медицинской документации, он проходил лечение " ... " заболеваний, в том числе в дневном стационаре в период составления спорного завещания, выписан на следующий день с улучшением, при этом какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют, на учете в ПНД, РНК он не состоял. Данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически значимый период не установлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы " ... " А.А., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов аргументированы, не противоречивы, основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Свидетельские показания " ... " Н.С., " ... " Л.С. получили надлежащую судебную оценку, не приняты в качества доказательств неспособности наследодателя понимать значения своих действий в момент составления завещания, поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего " ... " А.А. субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего.

С учетом представленных доказательств судом правильно признано, что отсутствуют основания для признания завещания от "дата" недействительным по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с экспертным заключением, с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, свидетельских показаний, с выводами суда.

Сомнения истца в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов нельзя признать обоснованными по вышеизложенным мотивам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: