Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-529/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Валашеку Я. В. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Валашека Я.В. - М., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ООО "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что в результате произошедшего 04.07.2012 в 19 часов 30 минут на "адрес" дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю без марки государственный регистрационный номер N ... , принадлежащему ОАО "Балтийский лизинг", были причинены механические повреждения на сумму " ... ". На основании договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере " ... " на основании платежного поручения N467 от 23.10.2012, а также произвело оплату услуг эвакуатора в сумме " ... " на основании платежного поручения N172 от 07.11.2012. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валашека Я.В., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... Страховая компания ОАО "Интач-страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу в пределах лимита ответственности " ... ", не возмещенную часть ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга 11.08.2015.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Валашека Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Валашек Я.В., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 203-204/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки государственный регистрационный номер N ... под управлением П. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... под управлением Валашека Я.В., признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал, в связи с чем это обстоятельство суд считает установленным (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю без марки государственный регистрационный номер N ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа запасных частей составила на основании акта выполненных работ N ЗНК1034792 от 04.10.2012 ООО "ТрэйдТрак и Сервис" " ... " (л.д. 49-50).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль без марки государственный регистрационный номер N ... принадлежащий ООО "Управляющая Компания "Горное управление Производственное объединение "Возрождение", был застрахован истцом в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ... от 16.05.2012 сроком до 16.06.2015 по рискам "КАСКО (Ущерб+Хищение)" на страховую сумму в период с 17.05.2012 по 16.05.2013 в размере " ... ".

Страхователем выступало ОАО "Балтийский лизинг" (л.д. 10-13).

В связи с наступившим страховым случаем ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Балтийский лизинг" в полном объеме страховое возмещение в соответствии актом выполненных работ ООО "ТрэйдТрак и Сервис" от 04.10.2012 на сумму " ... " а также оплатило услуги эвакуатора в сумме " ... ", что подтверждается платежными поручениями N 467 от 23.10.2012 и N172 от 07.11.2012 (л.д. 55-56).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки государственный регистрационный номер N ... с учетом износа составила " ... ", что подтверждается актом проверки ЗАО "Технэкспро" (л.д. 53).

Как указывает истец, он предъявил в страховую компанию ОАО "Интач-страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, претензию о выплате истцу в пределах лимита ответственности " ... ", в связи с чем сумма ущерба в порядке суброгации составила " ... "

По ходатайству ответчика, возражавшего по размеру исковых требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" N 763/15Э от 27.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки государственный регистрационный номер N ... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2012, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 09.07.2012 ООО "Автоконсалтинг Плюс" и фототаблице на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа " ... " (л.д. 141-156).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании проведенной по делу экспертизы, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку ОАО "Интач-страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Валашека Я.В., произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере " ... ", с ответчика, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, определенным на основании заключения экспертизы в размере " ... ".

При этом суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку исковые требования были удовлетворены судом на " ... "%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " (л.д. 5), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " (л.д. 161).

Суд первой инстанции путем зачета подлежащих взысканию сумм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом экспертиза произведена на основании Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) от 20.07.2007 года, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 от 29.07.1998 года, Постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" N 238 от 24.04.2003 года.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а также не указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представитель истца мнение относительно выводов судебного заключения не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта в судебное заседание не заявлял, с учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку истец о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, изложив указанное ходатайство только в суде апелляционной инстанции, которое не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как истец в суде первой инстанции не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено судебное заключение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи