Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-178/15 по апелляционной жалобе Шмакова М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску Громок М. Л., Громок О. В., Громок М. М.ча, Новиковой Н. Н., Асланова М. Э., Чернявской И. Б., Юрловой М. Г., Витушкина Л. Ф., Витушкиной Н. К., Карсон О. В., Мальцевой Н. А., Мальцевой А. С., Столова С. В., Андреева А. А.овича, Муравского А. В., Чернявского Б. А. к Шмакову М. В. о признании незаконным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителей Шмакова И.В., Марченко Ю.М., поддержавших жалобу, объяснения истцов Громок О.В., Витушкина Л.Ф., Витушкиной Н.К., представителя истца Громок О.В. - Карташовой О.В., представителей 3 лица ОАО " " ... "" - Зиновьевой Г.В., Сошникова А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просили признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: " ... " в форме заочного голосования, проводимого в период с "дата" по "дата", оформленное протоколом N1 от "дата". В обоснование иска истцы указали, что решение собрания является незаконным, так как избранные председателем и секретарем собрания лица, не были указаны в повестке дня, по вопросам 2-5 повестки дня отсутствовал кворум, который должен составлять " ... " голосов всех собственников. По вопросу 7 принято решение о том, что все средства от сдачи помещений в аренду будут направляться на ремонт, порядок проведения которого будет контролироваться жильцами " ... " Л.Г., " ... " A.M., " ... " В.В., при этом не определен порядок получения денежных средств от сдачи помещений в аренду, не определено лицо, которое будет перечислять налоги, при подсчете голосов использована недостоверная информация об общей площади жилых и нежилых помещений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " в форме заочного голосования, проведенного с "дата" по "дата", оформленное протоколом N 1 от "дата" по вопросам повестки дня N 2, N 3, N 4, N 5 признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения в удовлетворенной части иска.

Истцы Муравский А.В., Столов С.В. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 76, 78, 79), в судебное заседание не явились.

Третье лицо Администрация " ... " района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 73, 74), в судебное заседание не явилось.

Истцы Громок М.Л., Громок М.М., Новикова Н.Н., Асланов М.Э., Чернявская И.Б., Юрлова М.Г., Карсон О.В., Мальцева Н.А., Мальцева А.С., Столов С.В., А А.А., Ч Б.А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 76, 82-92), в судебное заседание не явились.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Ответчиком Шмаковым М.В. "дата" инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме (форме совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

1. Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих на собрании; избрание счетной комиссии из лиц, участвующих на собрании.

2. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

3. Принятие решения об условиях и порядке использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами.

4. Признание односторонней сделки аренды помещений 22-Н и 23-Н от "дата", предложенной Шмаковым М.В., действующей.

5. Принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

6. Утверждение проекта договора аренды о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

7. Утверждение порядка расходования средств, полученных по договору аренды об использовании общего имущества многоквартирного дома.

8. Принятие решения о выборе способа информирования собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования.

9. Принятие решения о выборе способа информирования собственников помещений об инициировании и проведении общего собрания собственников помещений.

10. Решение вопроса о хранении заполненных бланков "решений собственников" и протокола общего собрания: выбор ответственного за хранение заполненных бланков "решений собственников" и протокола общего собрания; определение места хранения заполненных бланков "решений собственников" и протокола общего собрания.

11. Принятие решения о направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Администрацию " ... " района Санкт-Петербурга и муниципальное образование Автово " ... " района Санкт-Петербурга.

Вопросы 2-7 связаны с вопросом о предоставлении в аренду ИП Шмакову М.В. общего имущества многоквартирного дома - нежилых помещений N 22-Н и N 23-Н.

Истцы участия в голосовании не принимали.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку собрание в очной форме не состоялось, инициатором собрания Шмаковым М.В. собственникам направлено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", в котором указано место сбора бюллетеней для голосования и вопросы повестки дня, полностью соответствующие повестке дня, предложенной к рассмотрению на очном собрании.

Довод суда о добавлении вышеуказанного вопроса N 11 является ошибочным. Данный вопрос был включен в повестку дня очного собрания.

О проведении собрания, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено, что порядок проведения собрания не нарушен.

Признавая недействительным решения общего собрания по вопросам повестки дня N 2, N 3, N 4, N 5, суд пришел к выводам об отсутствии необходимого кворума для принятия указанных решений, а также к выводу о том, что вопрос повестки дня N 4 о признании сделки действительной или недействительной не относится к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем принятое по данному вопросу решение является недействительным.

Вопрос повестки дня N 4 о признании сделки действующей не относится к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что принятое по данному вопросу решение является недействительным, данный вывод соответствует требованиям ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что по сути в данном случае по вопросу повестки дня N 4 был рассмотрен вопрос о предоставлении имущества в аренду, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, прямо сформулированному вопросу по повестке дня N 4.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от "дата" общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет на дату проведения собрания " ... " кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений - " ... " кв.м, нежилых помещений - " ... " кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие количеством голосов " ... " кв.м, что составляет " ... " %.

Как установлено судом, согласно данным ПИБ " ... " и " ... " районов ГУП "ГУИОН" (ведомости жилых и нежилых помещений по состоянию на "дата", с учетом сведений о характеристиках отдельных помещений по данным инвентаризации, проведенной по обращениям собственников (владельцев) помещений, на жилой дом по адресу: " ... ") общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас, лестниц) составляет " ... " кв.м.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку в заочном голосовании приняли участие собственники обладающие " ... " кв.м, тогда как суммарная общая площадь всех помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (общая полезная площадь помещений дома) составляет " ... " кв.м, общее количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, составило " ... " %, из расчета: " ... " %, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для проведения собрания.

Суд пришел к выводу о том, что решение по вопросам NN 2-5 повестки дня собрания собственников должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по остальным вопросам повестки дня собрания решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, исходя из общей полезной площади помещений дома, составляющей " ... " кв.м, судом установлено, что кворум для принятия решения по вопросам NN 2-5 повестки дня составляет " ... " голосов, по остальным вопросам - " ... " голосов.

Учитывая, что согласно протоколу N 1 от "дата" кворум при голосовании по вопросам повестки дня NN 1, 6-11 имелся, судом не установлено оснований для признания решения собрания в данной части недействительным. Решение суда в данной части не обжаловано.

При этом судом установлено, что по вопросам NN 4 и 5 решения приняты " ... " голосов, вместо " ... " голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения, в связи с чем решение собрания по данным вопросам не может являться действительным как принятое в отсутствие кворума.

За принятие решения по вопросам NN 2 и 3 повестки дня проголосовали соответственно " ... " голосов.

При проверке кворума по вопросам NN 2 и 3 повестки дня доводы истцов о наличии оснований для исключения голосов собственников квартиры N " ... " площадью " ... " кв.м. и квартиры " ... ", площадью " ... " кв.м. в связи с наличием исправлений в дате голосования, суд признал несостоятельными, так как исправление даты произведено с "дата" на "дата", то есть до даты окончания голосования - "дата". Вместе с тем, судом указано на то, что сам по себе факт заполнения решения до даты начала голосования не свидетельствует о наличии оснований для признания данных решений недействительными, доказательства передачи решений указанных собственников после окончания голосования отсутствуют. Судом учтено, что собственниками квартир N ... и N ... решение собрания не обжалуется.

Однако судом принят во внимание довод истцов о необходимости исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании голосов, принадлежащих ОАО " " ... "", а также собственникам квартир N ... и N ...

Как следует из доверенности на имя представителей ОАО " " ... "", в том числе на имя " ... " Л.С., указанная доверенность не содержит указания на предоставленное право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ОАО " " ... "" не предоставлял представителю " ... " Л.С, которой подписано решение собственника помещения в многоквартирном доме, право на участие в голосовании, что не оспорено представителем третьего лица ОАО " " ... "".

Таким образом, учитывая, что ОАО " " ... "" принадлежит нежилое помещение площадью " ... " кв.м., суд пришел к выводу о том, что " ... " голосов подлежат исключению из результатов голосования по вопросам NN 2 и 3, по которым Банк голосовал "за" принятие решения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП квартира N " ... " в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности Г.В.С. и Г.В.С., общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м.

Решение собственника оформлено " ... " B.C., проголосовавшей " ... " голосами, которые были учтены при подсчете голосов.

" ... " B.C. умер "дата", при оформлении наследственных прав произведен раздел общей совместной собственности, доли сособственников признаны равными и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры в равных долях на жену умершего - " ... " B.C. и сына умершего - " ... " С.В. Сведения о регистрации права собственности за наследниками на дату голосования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у " ... " B.C. отсутствовало право голосования всей площадью квартиры, из подсчета голосов подлежит исключению ? доля, принадлежащая в порядке наследования по закону " ... " B.C. и ? доля, принадлежащая в порядке наследования " ... " С.В., что составляет " ... " кв.м. от общей площади квартиры, следовательно, " ... " голосов.

Судом установлено, что квартира N " ... " общей площадью 81,3 кв.м в вышеназванном доме принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " Н.В. в размере " ... " доли, " ... " В.М. - в размере " ... " долей.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля " ... " Н.В., последняя участия в голосовании не принимала, решение собственника не подписывала, доверенность на право участия в голосовании иным лицам не давала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено. Свидетельские показания не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу об исключении из количества голосов, проголосовавшим "за" по вопросам NN 2 и 3 повестки дня, 27,1 голосов, соответствующих доле " ... " Н.В. в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что " ... " О.В., являющейся собственником квартиры N " ... ", принадлежат " ... " и " ... " долей указанной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, что составляет соответственно " ... " кв.м, она голосовала "за" всеми голосами, ею заполнены два бюллетеня, однако при подсчете голосов счетной комиссией было учтено только одно решение, в котором была указана доля в праве " ... ", суд пришел к выводу о том, что подлежат учету ее голоса от доли " ... " что составит " ... " голоса.

При этом суд пришел к выводу об исключении из числа голосов, проголосовавших "за" по вопросам NN 2 и 3 повестки дня, " ... " голоса " ... ", в связи с чем проголосовавшими "за" принятие решения по вопросам NN 2 и 3 повестки дня являются " ... " голоса, что менее необходимого кворума в размере " ... " голоса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения по вопросам повестки дня NN 2 и 3 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от "дата", кворума не имелось, соответственно решения, принятые указанным собранием по данным пунктам повестки дня являются недействительными.

Так, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания в виде отсутствия необходимого кворума при принятии решений по вопросам NN 2-5 повестки дня являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о ничтожности таковых решений, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом общей площади помещений дома, подлежащей учету для определения кворума, соответственно неправильное определение кворума, а также необоснованное исключение из числа проголосовавших "за" принятие решений по вопросам NN 2 и 3 повестки дня ряда голосов.

Вывод суда относительно голосов ОАО " " ... "" является обоснованным, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Правильную судебную оценку по данному вопросу получила доверенность ОАО " " ... "", не наделяющая " ... " Л.С. полномочиями принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в указанного многоквартирном доме от имени собственника ОАО " " ... "", а также позиция третьего лица ОАО " " ... "", выраженная уполномоченным представителем данного лица в письменных объяснениях на исковое заявление, согласно которой ОАО " " ... "" не предоставлял " ... " Л.С. указанной доверенностью право на участие в голосовании. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда, несогласии с судебной оценкой указанных доказательств и неправомерности учета судом указанной позиции третьего лица ОАО " " ... "" являются необоснованными.

Таким образом, суд правильно исключил из результатов голосования по вопросам NN 2 и 3 повестки дня " ... " голоса, которыми Банк голосовал "за" принятие решения.

Нельзя согласиться с выводом суда об исключении из подсчета голосов по квартире N " ... " принадлежащей в порядке наследования по закону " ... " B.C. ? доли наряду с ? долей, принадлежащей в порядке наследования " ... " С.В., что составило " ... " голосов.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении судом неправомерно исключена ? доля, принадлежащая в порядке наследования по закону " ... " B.C. Вместе с тем, судом правильно исключена ? доля, принадлежащая в порядке наследования " ... " С.В., т.к. " ... " С.В. в собрании участия не принимал, не голосовал, доказательств наличия у " ... " В.С. права голосовать ? долей, принадлежащей в порядке наследования " ... " С.В., не представлено.

Таким образом, по квартире N " ... " подлежит исключению ? доля, что от общей площади квартиры составит " ... " кв.м., т.е. " ... " голоса.

Обоснованным, постановленным при надлежащей оценке доказательств, не опровергнутых ответчиком, является вывод суда об исключении из количества голосов, проголосовавшим "за" по вопросам NN 2 и 3 повестки дня, " ... " голосов, соответствующих доле " ... " Н.В. в праве общей долевой собственности по квартире N " ... "

Также правильным является вывод суда о необходимости учета " ... " голосов " ... " О.В., соответствующих " ... " долей квартиры N " ... ".

Таким образом, подлежат исключению из числа голосов, учитываемых при определении кворума для проведения собрания, а также из числа голосов, проголосовавших "за" по вопросам NN 2 и 3 повестки дня: " ... " голосов, при этом подлежат учету " ... " голосов, соответственно количество голосов, проголосовавших "за" по вопросам NN 2 и 3 повестки дня, уменьшится на: " ... " голоса.

При таком положении количество проголосовавших "за" принятие решения по вопросам NN 2 и 3 повестки дня составит " ... " голосов " ... " голосов).

Суд неправомерно при определении кворума, необходимого для проведения собрания, и кворума при принятии решений по вопросам повестки дня NN 2-5, исходил из данных инвентаризации ПИБ ГУП "ГУИОН" о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас, лестниц) составляет " ... " кв.м, учитывая при этом площади нежилых помещений, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не имеющих отдельного собственника, на что правомерно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Так, в указанной общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составившей " ... " кв.м, безосновательно учтены площади нежилых помещений общей площадью " ... " кв.м:

3-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

6-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

9-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

10-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

11-Н площадью " ... " кв.м - подсобное помещение (этаж подвал);

13-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

20-Н площадью " ... " кв.м - электрощитовая (этаж 1);

22-Н площадью " ... " кв.м - колясочная (этаж 1);

23-Н площадью " ... " кв.м - колясочная (этаж 1);

24-Н площадью " ... " кв.м - колясочная (этаж 1);

25-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

26-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

27-Н площадью " ... " кв.м - мусоросборник (этаж подвал);

28-Н площадью " ... " кв.м - подсобное помещение (этаж подвал).

Указанное назначение названных нежилых помещений подтверждено Ведомостью помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану), составленной ПИБ " ... " района ГУП "ГУИОН". Право собственности на названные нежилые помещения за определенным собственником не было зарегистрировано согласно выпискам Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРП. Доказательств зарегистрированного на них права собственности на период проведения спорного общего собрания не представлено истцами и 3 лицами. Ответчик обоснованно ссылается на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Доводы Администрации " ... " района в сообщении от "дата" в адрес суда о том, что Санкт-Петербургу принадлежат из числа вышеназванных нежилые помещения 3-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, 11-Н, 20-Н, 22-Н, 24-Н, голосами с учетом которых Администрация проголосовала на спорном общем собрании, несостоятельны. Соответствующих доказательств принадлежности указанных нежилых помещений Санкт-Петербургу не представлено. Согласно протоколу счетной комиссии от "дата" и Результатам голосования голоса Санкт-Петербурга по указанным нежилым помещениям не учтены при проведении собрания и в результатах голосования.

Довод истцовой стороны о том, что в учитываемую судом общую площадь всех помещений дома " ... " кв.м не вошли площади указанных нежилых помещений (общего имущества), опровергается данными указанной Ведомости помещений и их площадей, согласно которой площадь нежилых помещений, в число которых входят названные выше спорные нежилые помещения, составляет " ... " кв.м, площадь жилых помещений составляет " ... " кв.м, всего общая площадь по дому - " ... " кв.м, что складывается из указанных площадей нежилых и жилых помещений: " ... "

Таким образом, площадь указанных нежилых помещений в размере " ... " кв.м не подлежит учету, при этом общая площадь помещений дома, подлежащая учету при определении кворума, необходимого для проведения собрания, и кворума для принятия решений по вопросам, требующим квалифицированного большинства (п.п. 1-3.1 ч.2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации) составит: " ... "

Поскольку, как выше указано, при проведении собрания безосновательно учтено " ... " голосов, для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания, из указанного в протоколе общего собрания числа голосов, принявших участие в собрании " ... " подлежат исключению указанные " ... " голоса, при этом общее число голосов, принявших на законных основаниях участие в собрании, составит: " ... " голосов, т.е. " ... " % ( " ... " что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для проведения собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решений по вопросам NN 2-5 повестки дня, а также по вопросам NN 6 и 7 повестки дня, относящимся к предусмотренному п. 3 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации вопросу о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, необходимо " ... " голосов от " ... " голосов, что составит " ... " голосов, по остальным вопросам повестки дня - ? от " ... " голосов (от общего числа голосов, на законных основаниях принявших участие в данном собрании), что составит " ... " голосов (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом неправильно определен необходимый для принятия решений кворум, в том числе по вопросам NN 6 и 7 повестки дня и по вопросам NN 1, 8 - 11 повестки дня.

По вопросу N 4 повестка дня "за" проголосовало " ... " голосов, по вопросу N 5 повестки дня "за" проголосовало " ... " голосов, соответственно даже без исключения неправомерно учтенных голосов отсутствовал кворум для принятия указанных решений, соответственно решения по указанным вопросам являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше указано, по вопросам NN 2 и 3 повестки дня "за" проголосовало по " ... " голосов, за вычетом необоснованно учтенных по вышеприведенным мотивам " ... " голосов, количество проголосовавших "за" принятие решения по вопросам 2 и 3 повестки дня составит " ... " голосов ( " ... ", соответственно при необходимых " ... " голосах решения по вопросам NN 2 и 3 повестки дня являются принятыми при надлежащем кворуме.

Вывод суда относительно недействительности решений по вопросам NN 2 и 3 повестки дня не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

По вопросу N 6 повестки дня "за" проголосовало " ... " голосов, по вопросу N 7 повестки дня "за" проголосовало " ... " голосов, что даже без исключения неправомерно учтенных голосов свидетельствует об отсутствии кворума для принятия указанных решений, соответственно решения по указанным вопросам являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что решение суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по вопросам 6 и 7 повестки дня не обжаловано истцами, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права (ст.ст. 44,46 Жилищного Кодекса Российской Федерации), повлекшего вынесение неправильного решения, нарушающего права истцов и иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, судебная коллегия, в интересах законности проверив решение суда в данной части, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о признании решения общего собрания по вопросам 6 и 7 повестки дня недействительным.

По остальным вопросам NN 1, 8-11 повестки дня имелся необходимый кворум даже с учетом исключения неправомерно учтенных голосов, в связи с чем решение суда в части отказа в признании решений общего собрания по данным вопросам повестки дня недействительным является правильным.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов, в частности нарушении со стороны истцов п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными. Соответствующих доводов и доказательств о злоупотреблении правом со стороны истцов, влекущем отказ в удовлетворении требований, ответчик в суде первой инстанции не представил. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы при обращении в суд с настоящим иском преследовали цель защиты своих прав и законных интересов, являясь собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, избрав предусмотренный законом способ защиты, не имели намерений причинить вред ответчику или иным собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, лишить иных собственников помещений возможности защиты своих прав путем оспаривания спорного решения общего собрания. Ответчиком обратное не доказано, доказательств наличия намерений у других собственников помещений оспорить спорное решение общего собрания и лишение их такой возможности в результате нарушения истцами п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 16 ноября 2015 года изменить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования, проведенного с "дата" по "дата", оформленного протоколом N 1 от "дата", по вопросам повестки дня N 4, N 5, N 6, N 7.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Шмакова М.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: