Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2016 по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.А.С. к Д.В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения А.А.С., представителя А. А.С. - Б.О.И., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия на один год, Д.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец А. А.С. указал, что ответчик "дата" направил работодателю истца в "Банк" письма, в которых утверждал, что истец является нечистоплотным, довел имущество ответчика до антисанитарных условий, неоднократно угрожал ответчику и его семье, что было воспринято истцом как характеристики в качестве неадекватного, неуравновешенного, психически нездорового человека, способного пойти на нарушение закона, угрозы семье и детям. В возражениях на иск, поданный истцом по гражданскому делу N ... , Д.В.В. указал, что истцом подтасованы факты, назвал действия истца неадекватными и противоправными, содержащими угрозы, также ответчик указал, что истец распространяет продукты самогоноварения, что по утверждению истца не является истиной и порочит его честь. Кроме этого, в возражениях на иск по делу N ... Д.В.В. указал, что предоставленные А. А.С. в материалы дела расписки являются сфальсифицированными, чем безосновательно обвинил истца в совершении преступления. Возражения на иск, в которых содержатся порочащие честь истца сведения, ответчиком также были направлены в адрес работодателя А. А.С.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец А. А.С. просил суд признать сведения, распространенные Д.В.В. в письмах в "Банка", в возражениях по гражданскому делу N ... порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика направить опровержения по факту каждого ложного высказывания, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А. А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. А.С. просит Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Д.В.В. направил в отдел персонала "Банка", где работает истец А. А.С., электронное письмо с тремя вложениями о нечистоплотных действиях сотрудника " ... " отдела А. А.С., в котором указал сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Так, из электронного письма Д.В.В. от "дата", направленного в адрес работодателя истца "Банка", следует, что ответчик как наймодатель имел договор краткосрочного найма квартиры с А. А.С., который пришлось расторгнуть из-за невыполнения А. А.С. основных условий договора. В письме Д.В.В. указывает, что А. А.С. ведёт себя неадекватно, от него в адрес Д.В.В. поступают угрозы, о чем Д.В.В. написано заявление в полицию (талон-уведомление от "дата"). В связи с чем в письме Д.В.В. просил работодателя истца провести разъяснительную работу с сотрудником "Банка" А. А.С. о недопустимости незаконных действий. Также в указанном письме Д.В.В. предлагает работодателю истца сделать организационные выводы о сотруднике А. А.С. (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.В.В. не оспаривал факт направления писем работодателю истца, в которых указаны вышеизложенные сведения об А. А.С.

Также в судебном заседании ответчик Д.В.В. не отрицал факт направления работодателю истца возражений по гражданскому делу N ... , идентичных по содержанию, представленным в материалы настоящего дела (л.д. N ... ).

Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтвержден, содержание писем работодателю и возражений по гражданскому делу N ... , направленных работодателю истца, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемых высказываний, содержащихся в письмах к работодателю истца и возражениях на иск по гражданскому делу N ... , суд первой инстанции правомерно признал данные фразы личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, суду первой инстанции не представлено.

Также мотивированно суд отклонил доводы истца А. А.С. о распространении ответчиком Д.В.В. сведений, порочащих честь истца, изложенных в возражениях на иск в рамках рассмотрения гражданского дела N ...

Как видно из материалов дела, истец А. А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В.В. о взыскании ущерба. По исковому заявлению Московским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело N ...

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Д.В.В. давал свои устные пояснения, зафиксированные в протоколах судебного заседания, приобщал к материалам дела письменные возражения на иск. Ряд высказываний Д.В.В., изложенных в возражениях на иск и направленных в адрес работодателя истца, А. А.С. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.В частности, истцом оспариваются высказывания ответчика Д.В.В. в рамках гражданского дела N ... , изложенные в возражениях на иск и направленные работодателю истца, о том, что истцом подтасованы факты, действия истца являются неадекватными и противоправными, содержащими угрозы, истец распространяет продукты самогоноварения.

Факт данных высказываний Д.В.В. не оспаривался.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Постановлением Пленума разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая заявленный спор в части признания не соответствующими действительности высказываний Д.В.В., изложенных в возражениях от "дата" на исковое заявление А. А.С. о возмещении ущерба, приобщенных к материалам гражданского дела N ... , суд пришел к выводу о том, что данные возражения являлись письменными доказательствами при рассмотрении гражданского дела по иску А. А.С. к Д.В.В. о возмещении ущерба, наряду с другими представленными доказательствами были оценены судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных возражениях на иск, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку возражения Д.В.В. на иск, направленные в адрес работодателя истца, выражают позицию ответчика по конкретному гражданскому делу, сводятся к его личной субъективной оценке доказательств и обстоятельств, что соответствует реализации им процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска А. А.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания ответчика Д.В.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление А. А.С. при рассмотрении гражданского дела N ... , содержали оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Д.В.В., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Передаваемая в письменных возражениях Д.В.В. на исковое заявление негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о личности истца. В ней не содержатся утверждения о том, что истец совершал какие-либо неправомерные действия. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком в письме работодателю факты не соответствуют действительности, а направление указанных писем вызвано исключительно намерением причинить ущерб деловой репутации истца в результате сложившихся неприязненных отношений к истцу не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку намерение ответчика причинить вред истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как пояснил ответчик Д.В.В. суду апелляционной инстанции, в связи с угрозами истца А. А.С. в его адрес Д.В.В. был вынужден обратиться с заявлениями за защитой в полицию, что подтверждается материалами проверки КУСП по заявлению Д.В.В. от "дата" и от "дата". Однако только после направления электронных писем и возражений Д.В.В. на исковое заявление, представленных суду в рамках гражданского дела N ... , в адрес работодателя истца угрозы А. А.С. в адрес Д.В.В. прекратились.

Утверждения А. А.С. о том, что в распространенной Д.В.В. информации ставится под сомнение соблюдение истцом этических норм и правил, носит предположительный характер, поскольку не содержит сведений о том, какие и кем установленные этические нормы и правила истцом нарушаются, почему они являются обязательными для истца и почему их возможное нарушение ставит под сомнение репутацию А. А.С.

Следовательно, речь идет не о сведениях, содержащих конкретные факты, которые могли бы порочить честь и достоинство истца.

В данной связи ссылки на то, что указанная информация воспринимается как умаляющая честь и достоинство истца, в то время как по существу в ней не имеется соответствующих утверждений, носит предположительный характер.

Оценив представленные высказывания, суд апелляционной инстанции считает, что информация является лишь мнением, но не является предоставлением информации, так как не содержит указания на конкретные события, либо действия истца, которые он должен был совершить.

Право ответчика Д.В.В. высказывать свои суждения гарантировано ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации основания считать, что указанные высказывания порочат честь и достоинство А. А.С., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: