Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2016 по апелляционной жалобе М.И.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М.И.О. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения М.И.О., представителя ответчика - П.Б.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

М.И.О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию (далее по тексту - ответчик или СПБ ГУП " ... ") о признании незаконными приказов директора "Название подразделения ответчика" N ... от "дата" и от "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование указывал, что работал у ответчика в должности " ... " N ... разряда на подвижном составе в "Название подразделения ответчика" с "дата" по "дата"; за время работы неоднократно подвергался незаконным дисциплинарным взысканиям, в частности: приказом N ... от "дата" ему был объявлен выговор за нагон времени, приказом N ... от "дата" ему было объявлено замечание за нагон времени, приказом N ... от "дата" ему был объявлен выговор за курение во время движения, приказом N ... от "дата" ему был объявлен выговор за то, что он не остановил вагон на остановочном пункте, приказом N ... от "дата" ему был объявлен выговор за то, что не произвел осмотр салона на предмет выявления оставленных вещей; данные дисциплинарные взыскания были наложены на истца за нарушение должностной инструкции водителя трамвая, однако в "дата" истцу стало известно о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией при трудоустройстве его не ознакомили.

Полагает, что указанные приказы незаконны и подлежат отмене. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.О.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

М.И.О. был принят на работу в организацию ответчика с "дата" в "Название подразделения ответчика" на должность " ... " на " ... " подвижном составе N ... разряда; "дата" М.И.О. был уволен из СПБ ГУП " ... " по основанию п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N ... от "дата" (л.д. N ... ), соглашениями об изменении условий трудового договора от "дата", от "дата" (л.д. N ... ), личным заявлением М.И.О. (л.д. N ... ), личной карточкой работника (л.д. N ... ), приказом N ... от "дата" о приеме на работу (л.д. N ... ), приказом N ... о прекращении трудового договора с работником (л.д. N ... ).

Согласно п. N ... заключенного между сторонами трудового договора работник обязуется выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции.

Согласно п. N ... должностной инструкции "название должности" обязан вести свой вагон (поезд) через контрольные пункты в соответствии с поездным расписанием, а в случае отправки в рейс с отклонением от расписания - с заданным временем пробега.

Вместе с тем, судом установлено, что "дата" в нарушение указанного пункта должностной инструкции М.И.О. проследовал к/пункт " Название" на - " ... " мин " ... " - " ... ", чем увеличил интервал на маршруте, что подтверждается служебной запиской начальника ОЭ К.В.И. и заместителя директора по организации перевозок Ч.Ю.А. (л.д. N ... ).

В связи с указанным нарушением приказом ответчика от "дата" N ... за нагон времени М.И.О. был объявлен выговор (л.д. N ... ).

"дата" в нарушение указанного пункта должностной инструкции М.И.О. проследовал к/пункт на " ... " мин. раньше расписания, чем увеличил интервал, что подтверждается служебной запиской начальника ОЭ К.В.И. и заместителя директора по организации перевозок Ч.Ю.А. (л.д. N ... ).

В связи с указанным нарушением приказом ответчика от "дата" N ... за нагон времени М.И.О. было объявлено замечание (л.д. N ... ).

Согласно п. N ... должностной инструкции "название должности" во время движения " ... " вагона (поезда) водителю запрещается отвлекаться от управления, принимать пищу, курить, разговаривать, пользоваться видео- и аудиотехникой (радио, МРЗ-плеер и т.д., в том числе оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта должностной инструкции М.И.О. "дата" курил во время движения, что подтверждается служебной запиской в/наставника М.А.С. от "дата" (л.д. N ... ), служебной запиской начальника ОЭ К.В.И. и заместителя директора по организации перевозок Ч.Ю.А. (л.д. N ... ).

В связи с указанным, приказом ответчика от "дата" N ... М.И.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. N ... ).

Согласно п. N ... должностной инструкции "название должности" обязан останавливать вагон (поезд) на остановочных пунктах.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений должностной инструкции "дата" М.И.О. проехал обязательную остановку без остановки, что подтверждается служебной запиской в/н М.А.С. (л.д. N ... ), служебной запиской начальника ОЭ К.В.И. и заместителя директора по организации перевозок Ч.Ю.А. (л.д. N ... ).

В связи с указанным, приказом ответчика от "дата" N ... М.И.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. N ... ).

Согласно п. N ... должностной инструкции "название должности" прибыв на конечную станцию, водитель должен произвести осмотр салона на предмет выявления оставленных вещей, о чем произвести запись в путевом листе (наряде на работу водителя).

Вместе с тем, в нарушение данного положения должностной инструкции М.И.О. "дата" не осмотрел салон, прибыв на к/ст "Название", что подтверждается служебной запиской в/н М.А.С. (л.д. N ... ), служебной запиской начальника ОЭ К.В.И. и заместителя директора по организации перевозок Ч.Ю.А. (л.д. N ... ).

В связи с указанным приказом ответчика от "дата" N ... М.И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. N ... ).

Факты совершения указанных проступков М.И.О. как в исковом заявлении, так и впоследствии в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Факты совершения дисциплинарных проступков стороной истца фактически не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваются в жалобе. Вместе с тем, истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с его должностными обязанностями, а потому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за их нарушение.

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... было установлено, что М.И.О. был ознакомлен с его должностной инструкцией (л.д. N ... ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с должностной инструкцией водителя трамвая М.И.О. был ознакомлен "дата", что подтверждается его личной подписью в соответствующем журнале ознакомления (л.д. N ... ).

Как следует из материалов дела, письменные объяснения ответчиком у истца были затребованы по каждому дисциплинарному проступку, однако от дачи объяснений М.И.О. отказался, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений от "дата" (л.д. N ... ) и от "дата" (л.д. N ... ). Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Решение о применении дисциплинарных взысканий принято надлежащим лицом - руководителем учреждения. При наложении на истца дисциплинарных взысканий, работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры применения взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Верно установив, что в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок М.И.О. данные приказы не оспаривал, обратившись в суд с требованием о признании их незаконным только "дата" (л.д. N ... ), при этом, М.И.О. стало достоверно известно, по крайне мере "дата", что подтверждается его личной подписью на служебной записке, содержащей соответствующую информацию (л.д. N ... ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.О. о признании приказов незаконными и по данному основанию.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод судье Л.Т.Л., которая несмотря на это, рассмотрела дело по существу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на неверное толкование норм гражданско-процессуального законодательства. Заявленный отвод, судом первый инстанции был отклонен, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело (л.д. N ... ).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда. Обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, изложенные в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приобщенные к материалам дела документы, подлинность которых не была удостоверена, судебной коллегией признаются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему гражданскому делу, так как по существу указанные доводы сводятся к совершению работодателем уголовного преступления, следовательно, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы могут подтверждаться только соответствующим обвинительным приговором суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о проведении прокуратурой проверки по заявлению М.И.О. о фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: