Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-9470/15 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Кочкурова О. М. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации " " ... "" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Кочкуровой Е.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах мощности потребления до " ... " кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор заключен истцом в связи с необходимостью электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: " ... ". Плата за оказание услуг в размере " ... " руб. внесена истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электросетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до "дата", однако данное обязательство не выполнил. Истец просил обязать ответчика выполнить технические условия для присоединения к электрическим сетям согласно договору от "дата", взыскать неустойку в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в срок " ... " дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором от "дата", заключенным с истцом. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на него неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 95, 96), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям для электроснабжения объекта - дачного дома на земельном участке по адресу: " ... ", а истец обязался внести плату за технологическое присоединение в размере " ... " руб.

Согласно п.5 договора от "дата" срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Соглашение о продлении указанного срока сторонами не было достигнуто.

Истцом произведена оплата по договору, выполнены иные договорные обязательства со своей стороны. Ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, и в связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, требование истца об обязании их исполнить являются обоснованными. При том судом установлен срок для исполнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика являются встречными, в связи с чем ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Как следует из договора от "дата", заключенного между сторонами, данным договором предусмотрены обязательства как сетевой организации (ответчика), так и заявителя (истца) в рамках данного договора, в частности по выполнению технических условий, являющихся Приложением к договору.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не выполнил свои обязательства, не представил доводов и доказательств невыполнения истцом конкретных обязательств, без выполнения которых ответчик лишен возможности исполнить в полном объеме свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращения истца от "дата" и от "дата" с требованием о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от "дата", ответчик "дата" и "дата" соответственно сообщил о том, что для подключения энергопринимающего устройства заявителя ответчик должен выполнить необходимый объем мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства и строительству новых объектов. Как следует из данных ответов, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств для выполнения работ по технологическому присоединению объекта истца, предлагал осуществить технологическое присоединение по временной схеме.

Как усматривается из материалов дела, "дата" истец обращался к ответчику с уведомлением о выполнении с его стороны технических условий (л.д. 56-58), что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности готовности энергопринимающих устройств истца к технологическому присоединению несостоятелен, невыполнение ответчиком договорных обязательств не связано с действиями (бездействием) истца, и не доказано ответчиком, что он лишен возможности исполнить свои обязательства в связи с неисполнением обязательств истцом.

Доводы ответчика о встречных обязательствах сторон по договору со ссылкой на положения договора, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного несостоятельны.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного судом правомерно возложена на ответчика обязанность по выполнению договорных обязательств. Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей соответствует требованиям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Учитывая, что обязательства по договору от "дата" ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушения прав истца, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: