Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-10188/15 по апелляционной жалобе Лешенкова Д. В. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Принцева А. В. к Лешенкову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Крюкова П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку, согласно которой обязался возвратить сумму займа в полном объеме, уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета " ... "% годовых в период с "дата" по "дата". Ссылаясь на то, что ответчик долговые обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 87), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке ответчика от "дата", выданной истцу, ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере " ... " руб. При этом указал: "обязуюсь вернуть в полном объеме, а также же % за каждый день пользования денежными средствам из расчета " ... "% годовых. в период с "дата" по "дата"".

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт написания спорной расписки ответчиком не был оспорен и не был опровергнут, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку он взял у истца денежные средства в сумме " ... " руб., действуя по доверенности от ООО " " ... "", являются необоснованными. Доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, указанные обстоятельства также не следуют из расписки выданной ответчиком истцу. Согласно расписке от "дата" ответчик действовал как физическое лицо, указав данные своего паспорта.

Ссылки ответчика на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и безденежность расписки несостоятельны. Безденежность расписки от "дата" ответчик не доказал.

В силу ст.ст. 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий, в частности размера долга, с уплатой процентов, срока возврата.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа суд руководствовался положениями ст.ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, содержащихся в расписке, из расчета истца, согласно которому размер процентов за период с "дата" по "дата" составил " ... " руб.

Довод ответчика о том, что согласно расписке проценты из расчета " ... "% годовых подлежат начислению только за период с "дата" по "дата", а за иной период согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), нельзя признать обоснованным. Данный довод противоречит условиям, содержащимся в расписке, с учетом их толкования согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае с учетом приведенного выше текста расписки усматривается, что период с "дата" по "дата" относится к обязательству ответчика по возврату денежных средств с уплатой процентов, а не к периоду начисления таких процентов. Стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить проценты из расчета " ... "% годовых на сумму займа. Согласно данным условиям договора займа и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за весь период пользования суммой займа. Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" соответствует условиям договора, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного также несостоятелен довод ответчика о том, что срок возврата займа в расписке не указан.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие нельзя признать обоснованными.

Судебной коллегией не установлено нарушение судом процессуальных норм права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное судом на "дата" не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь невозможность явки по причине болезни, просил назначить судебное заседание после "дата".

Указанное ходатайство удовлетворено судом, определением суда от "дата" судебное разбирательство назначено на "дата".

В судебное заседание "дата" ответчик не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 18-19), направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его на больничном, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в суд не представил (л.д. 26-27).

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: