Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4191/15 по апелляционной жалобе В.В.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО ( ЗАО) к В.В.Л., ООО о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика В.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.Л. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в " ... " часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАО автомобилю " Название марки1", государственный N ... причинены механические повреждения. Поскольку ущерб автомобилю " Название марки1" причинен по вине водителя, управлявшего автомобилем " Название марки2", государственный N ... , принадлежащим на праве собственности В.В.Л., истец просит взыскать с В.В.Л. возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО (л.д. N ... ).

Судом постановлено решение о взыскании с В.В.Л. в пользу ЗАО ( ЗАО) возмещение ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении иска к ООО отказано

В.В.Л. просит об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом первой инстанции установлено, "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", неустановленный водитель, управляя автомобилем " Название марки2", государственный N ... , принадлежащим В.В.Л., проживающему по адресу: "адрес", не выполнил требования п. N ... Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль " Название марки1", государственный N ... , под управлением водителя С.С.И., после чего в нарушение п. N ... Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по материалу прекращено, в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. N ... ).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что после дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем " Название марки2", государственный N ... , скрылся с места происшествия.

Согласно данным УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля " Название марки2", государственный N ... по состоянию на "дата" являлся В.В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Название марки1" причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествия от "дата" (л.д. N ... ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Название марки1" был застрахован на условиях договора добровольного страхования - полиса КАСКО в ЗАО, которое произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. N ... ).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от "дата", схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения С.С.И. и Н.К.В., представленные в рамках расследования административного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем " Название марки2", государственный номер N ... , который в нарушение пункта N ... Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным у "адрес" автомобилем " Название марки1", а потому пришел к выводу, что именно на владельце данного источника, то есть на ответчике, лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик В.В.Л. не представил суду доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности - автомобиль " Название марки2", государственный N ... выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его ведома и согласия.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО, застраховавшего ответственность водителя В.В.Л. суд не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства при его использовании.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 этого же Закона).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В данном случае судом было принято во внимание, что показаниями допрошенного судом свидетеля М.Ю.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждается, что "дата" в " ... " часов ответчик В.В.Л. находился в реабилитационном центре, расположенном по адресу: "адрес", то есть не в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного автомобиль " Название марки2" не находился в использовании его владельца - В.В.Л., который пояснил суду, что не помнит где в этот день находился автомобиль.

Так как доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Название марки2" находился под управлением его собственника, либо лица, которому собственник транспортного средства предоставил такое право, то есть управлявшего автомобилем на законном основании, ответчик В.В.Л. суду не представил, оснований для взыскания возмещения ущерба с его страховщика, суд не усмотрел.

Представленные истцом: заказ-наряд на проведение ремонта N ... от "дата", счет - фактура от "дата", заключение, составленное ЗАО о стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - " ... " рублей " ... " копейки, правомерно признаны судом документами, содержащими сведения доказательственного значения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика В.В.Л. в порядке суброгации денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не доказан факт участия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии "дата", отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт участия автомобиля, принадлежавшего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" инспектора по розыску ОГИБДД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, из которого следует, что неустановленный водитель автомашины марки " Название марки2", государственный N ... , нарушил п. N ... и п. N ... ПДД Российской Федерации и с места происшествия скрылся.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данная автомашина принадлежит В.В.Л., несмотря на неоднократные извещения, в ОГИБДД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга не являлся, расследованию дела об административном правонарушении не способствовал.

Указанное постановление В.В.Л. не обжаловалось. При этом никаких доказательств непричастности принадлежащего ему автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию В.В.Л. в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль из владения ответчика, являющегося его собственником, не выбывал. Доказательств, свидетельствующих об участии в этом происшествии другого водителя, ответчиком в суд представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, установленных им в процессе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения В.В.Л. от материальной ответственности в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии технических повреждений другому автомобилю не имеется.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для допроса названного В.В.Л. в качестве свидетеля Н.К.В. судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе судом в удовлетворении его ходатайства в вызове свидетеля Н.К.В. несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от "дата". Замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: