Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N2-2177/2015 по апелляционным жалобам Поповой С.А., Поповой Е.Ю., Романовой Т.Б., Романова А.А., Лариной Г.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Поповой С.А., Поповой Е.Ю., Романовой Т.Б., Романова А.А., Лариной Г.И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", ООО "Билдинг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Поповой С. А., представителя Поповой С. А., Романовой Т. Б., Лариной Г. И., Романова А. А. - адвоката Р., представителя ООО "Билдинг" - адвоката З., представителя ГКУ ЖА "Василеостровского района" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова С. А., Попова Е. Ю., Романова Т. Б., Романов А. А., Ларина Г. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истцы Поповы С.А. и Е.Ю. просят взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры - " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по " ... " рублей каждому из истцов.

Истцы Романовы Т.Б. и А.А. (привлечен судом в порядке ст. 37 ГПК РФ, сособственник квартиры N ... ) просят взыскать в счет возмещения расходов, которые необходимо произвести для ремонта квартиры - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Романовой Т.Б.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ - Ларина Г.И., зарегистрированная в квартире "адрес", заявила самостоятельные требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", ООО "Билдинг", просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата" в доме "адрес" в перекрытиях между квартирами N ... и N ... произошел разрыв трубы ГВС, в результате чего горячей водой были залиты квартиры истцов, а самим истцам причинены материальный и моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года с ООО "Билдинг" в пользу Поповой С. А. и Поповой Е. Ю. взыскано в возмещение материального ущерба " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого и компенсация морального вреда " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого.

Тем же решением суда с ООО "Билдинг" в пользу Романовой Т. Б., Романова А. А. взыскано в возмещение материального ущерба " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого и компенсация морального вреда в пользу Романовой Т. Б. - " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "Билдинг" в пользу Лариной Г. И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Билдинг" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Попова С. А. и Попова Е. Ю. просят изменить решение суда, взыскав рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по устранению повреждений, не отраженных в акте от "дата", но выявленных по результатам визуального осмотра в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Романов А. А. просит отменить решение суда, взыскав рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по устранению повреждений, не отраженных в акте N ... от "дата", но выявленных по результатам визуального осмотра в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Романова Т. Б. просит изменить решение суда, взыскав рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по устранению повреждений, не отраженных в акте N ... от "дата", но выявленных по результатам визуального осмотра в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ларина Г.И. просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Попова Е.Ю., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Поповой Е.Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой Е.Ю., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Поповы С.А., Е.Ю. являются сособственниками квартиры "адрес"; истцы Романовы А.А., Т.Б. являются сособственниками квартиры "адрес"; истица Ларина Г.И. зарегистрирована постоянно в квартире "адрес" с "дата".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ответчик ООО "Жилкосервис N 2 Василеостровского района" на основании договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором N ... от "дата" ООО "Билдинг" с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ООО "Билдинг" были произведены работы по ремонту системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения (перечень видов работ по проведению капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес". Актами КС - 2 и КС - 3 от "дата" работы были приняты уполномоченными на то лицами ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" и СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" в квартиру истцов произошла протечка горячей воды. Согласно актам N ... от "дата" и N ... от "дата" протечка произошла в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирами N ... и N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на ООО "Билдинг", поскольку протечка произошла из-за некачественно проведенного ремонта, а именно связана с некачественным монтажом трубопроводов.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в соответствии с п. 9.1. договора N ... от "дата" ООО "Билдинг" несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2.16 вышеназванного договора от "дата" ООО "Билдинг" компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "Билдинг" в пользу истцов суд взыскал материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартир N ... и N ... , что подтверждается актам N ... и N ... от "дата".

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание, не оспоренное сторонами, заключение судебной экспертизы N ... от "дата". Согласно заключению экспертов протечка воды в квартиры N ... и N ... , имевшая место "дата" в перекрытиях между квартирами N ... и N ... , согласно актам N ... от "дата" и N ... от "дата" является следствием производственного дефекта, а именно - связана с некачественным монтажом трубопроводов.

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно акту N ... от "дата" с учетом физического износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - " ... " рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно акту N ... от "дата", с учетом физического износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы является верным, вместе с тем, суд не взыскал определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что включенные экспертами в заключение сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы поставленных судом в определении вопросов, как - то рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир по устранению повреждений, не отраженных в актах N ... , N ... от "дата", не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение по делу, поскольку предметом рассмотрения дела являются повреждения в квартирах истцов вследствие произошедшей "дата" протечки воды.

Согласно акта N ... от "дата" обследования технического состояния квартиры N ... , составленного представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" установлено, что при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы протечек: в помещении кухни - площадью примерно 10 кв.м. на всей поверхности потолка, на стене площадью примерно 17 кв.м. по всей площади. Стены оклеены обоями. Протечка произошла "дата" в результате разрыва трубы ГВС в перекрытиях между квартирами N ... и N ...

Согласно акта N ... технического обследования помещений квартиры N ... от "дата", составленного представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы протечек в ванной комнате на потолке площадью примерно 4 кв.м., в коридоре площадью примерно 9 кв.м., в помещении кухни, по всей площади отслоение обоев, вздутие паркета, примерно на площади 2 кв.м. Протечка произошла "дата" в результате разрыва трубы ГВС в перекрытиях между квартирами N ... и N ...

При таких обстоятельствах, суд установилразмер ущерба по устранению повреждений в "адрес" размере " ... " рублей, по квартире N ... - " ... " рублей, и взыскал с ООО "Билдинг" в пользу истцов Поповых С.А. и Е.Ю. ущерб в размере " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого истца, в пользу истцов Романовых Т.Б. и А.А. - ущерб в размере " ... " рублей, по " ... " рубля в пользу каждого истца, с учетом их равных долей в праве собственности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств того, что в результате произошедшей "дата" протечки в их квартирах имелись какие-либо иные повреждения, кроме тех, которые зафиксированы в актах, а также, что те повреждения, на которых указано в экспертном заключении, возникли именно в результате протечки воды "дата".

Учитывая наличие в действиях ООО "Билдинг" нарушений требований закона, обязывающего продавца (изготовителя, исполнителя) передать потребителю товар надлежащего качества, а также тот факт, что такое нарушение привело к причинению потребителю значительного материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, взыскал в пользу истцов Поповых С.А. и Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого, в пользу истицы Романовой Т.Б. -компенсацию морального вреда - " ... " рублей, в пользу Лариной Г.И. -компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку вывод суда сделан с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда в указанной части истцами не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания ссылка в апелляционной жалобе Романова А.А. о том, что суд не принял к своему производству уточненный иск от "дата", в котором истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Действительно, из материалов дела следует, что "дата" истцовая сторона изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменения были приобщены к материалам дела и приняты к производству суда. Из указанного иска следует, что истец Романов А.А., наряду с другими истцами, также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей ( " ... ").

Разрешая требование Романова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ООО "Билдинг" установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Романова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Романова А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Романова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой С.А., Поповой Е.Ю., Романовой Т.Б., Романова А.А., Лариной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: