Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N2-426/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васьковой Е.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску Елизарова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васьковой Е.Г. о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Елизарова В. В. - Г., представителя ИП Васьковой Е. Г. - адвоката К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елизаров В. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васьковой Е. Г. о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор на поставку окон (дверей и других изделий) из ПВХ, стоимостью " ... " рублей. Истец указывал, что он выполнил свои обязательства по договору, оплатив 70 % стоимости заказа - " ... " рублей, однако ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом была направлена в его адрес претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по адресу, указанному на сайте http://glav-balkon.ru/, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Елизарова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васьковой Е. Г. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении гражданского дела по иску Елизарова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васьковой Е. Г. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда без рассмотрения отменено, по делу назначено судебное заседание.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года с индивидуального предпринимателя Васьковой Е. Г. в пользу Елизарова В.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с индивидуального предпринимателя Васьковой Е. Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

М.Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Е.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после звонка на указанный на сайте телефон, истец ожидал представителя ГлавФасад с целью проведения необходимых замеров и оформления заказа. "дата" истцом был заключен договор на поставку окон (дверей и других изделий) из ПВХ. Согласно условиям договора, стоимость работ составила " ... " рубль; предоплата 70 % - " ... " рублей, которая была им произведена. Стороной по договору (поставщиком) значился М.Е.В., вместе с тем, на товарном чеке - N ... от "дата", подтверждающим получение от истца суммы предоплаты, в левом верхнем углу указано ГлавФасад светопрозрачные конструкции; также на нем имеется указание: ИП Васькова Е. Г.; в подтверждение принятия денежных средства в размере " ... " рублей проставлена печать с реквизитами - ИП Васькова Е.Г., в центре - "ГлавФасад". Получение денежных средств подтверждено подписью на товарном чеке М.Е.В., указанного в качестве продавца.

Материалами дела также установлено, что по итогам проведения проверки по материалу КУСП 5127 от "дата" "дата" участковым уполномоченным 61 отдела полиции старшим лейтенантом полиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому: "В ходе проверки по материалу установлено, что Васькова Е.Г. является директором ИП Васьковой Е.Г. по адресу: "адрес". "дата" М.Е.В. работал замерщиком в ИП "Васьковой Е.В.". Как следует из материала проверки КУСП " ... " от "дата", в своих объяснениях в рамках проведения проверки по ее заявлению ответчик указывала, в том числе, что она работает с замерщиками на основании договоров об оказании ими услуг по замеру; в период с "дата" по "дата" М.Е.В. должен был осуществить замеры на адресах у покупателей, подписать договоры и получить предоплату. Впоследствии М.Е.В. на рабочем месте не появился, денежные средства за светопрозрачные конструкции не передал, договоры с покупателями, а также пустые бланки договоров (не менее семи штук) с печатями ИП Васькова Е.Г. не вернул.

Разрешая требования истца, районный суд установил, что ответчик фактически допустила М.Е.В. к выполнению им обязанностей замерщика у ИП Васьковой Е.Г., тем самым, по крайней мере, с "дата" М.Е.В. в качестве замерщика окон в ИП Васьковой Е.Г. выполнял для ответчика работы по договору об оказании услуг по замеру, с наделением его соответствующим полномочиями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств по делу установил, что М.Е.В. являлся работником ИП Васьковой Е.Г., был наделен полномочиями заключать договоры с покупателями в интересах ИП Васьковой Е.Г., принимать авансовые платежи, выдавать расчетные документы.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРИП, согласно которой Васькова Е.Г. с "дата" является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., розничная торговля материалами для остекления, изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство стекольных работ, производство малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство столярных и плотничных работ, производство штукатурных работ (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сайт ему не принадлежит, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не было оспорено обстоятельство того, что он имеет доступ к контенту указанного сайта http://glav-balkon.ru/. Указанный на сайте заголовок ГлавФасад в cовокупности с тем обстоятельством, что он используется ответчиком на его печати, позволяет считать, что сайт используется ответчиком в качестве средства рекламы своей деятельности, связанной с предоставлением услуг (по изготовлению, продаже) светопрозрачных конструкций, в том числе окон и ПВХ профиля, обратившись на который можно сделать заявку на изготовление/поставку светопрозрачных конструкций, в том числе окон из ПВХ профиля. Утверждение ответчика о том, что владельцем сайта ИП Васькова Е.Г. не является, последним не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е.В. не является работником ответчика подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ИП Васькова Е.В. поручала М.Е.В. выполнение работ по оформлению заказов, что также подтверждается объяснениям ответчика, а также текстом заявления ответчика в органы полиции. Кроме того, в Приложении к договору от "дата", содержащем в себе заголовок ГлавФаса М.Е.В. указан как специалист по замеру (л.д. " ... "), то есть ответчик доверил М.Е.В. печать.

Ссылка апеллятора на то, что товарный чек не является надлежащим доказательством по делу основано на переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате авансового платежа ввиду неисполнения обязательств по договору, которое исполнено не было, суд взыскал в пользу Елизарова В.В. уплаченную за товар суммы в размере " ... " рублей.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Госпошлина правомерно взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не могут повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что о назначенном на "дата" судебном заседании ответчик извещен не был.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Елизарова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васьковой Е. Г. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении гражданского дела по иску Елизарова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васьковой Е. Г. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда без рассмотрения отменено, по делу назначено судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку его права определением суда от "дата" были восстановлены, ходатайство об отмене определения суда от "дата" было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: