Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-66/16 по апелляционной жалобе С.Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ф.И.А., Л.А.С., К.В.С. к С.Т.Г. об устранении последствий перепланировки, приведении квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика С.Т.Г., ее представителя - М.Е.Ю., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", истцов - Ф.И.А., Л.А.С., их представителя - Е.М.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Ф.И.А., Л.А.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что являются сособственниками долей в " ... " коммунальной квартире по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Ответчица С.Т.Г., владеющая на праве собственности " ... " долей в указанной квартире без согласования с истцами произвела следующие работы: установиластену в коридоре, отделив кухню от комнаты, повесила электрический водонагревательный бойлер, поставила электрическую плиту, отрезав доступ к газу, демонтировала ванную комнату, установив душ, дополнительный санузел в квартире на общей площади, дополнительную ванную, выделив её в своё личное пользование, установиладополнительный счетчик электроэнергии без сдачи его электроснабжающей организации и клеймения, из кладовки сделала дополнительное кухонное помещения, изменила разводку труб водоснабжения и канализации.

На основании изложенного Ф.И.А., Л.А.С., а так же третье лицо с самостоятельными требованиями - К.В.С., с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика устранить последствия самовольных работ по перепланировке квартиры, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом от "дата"; обязать ответчика все работы по устранению последствий перепланировки выполнить не позднее "дата"; обязать ответчика все работы по устранению последствий перепланировки квартиры произвести в соответствии с техническими и нормативными требованиями, с выполнением строительных, пожарных, санитарных и экологических норм с привлечением по договору технического надзора за выполнением работ и заключением договора на вывоз строительного мусора.

Судом постановлено решение, которым суд обязал С.Т.Г. устранить последствия работ по перепланировке квартиры по адресу: "адрес" и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом от "дата" в срок не позднее "дата", обязал С.Т.Г. производить работы по устранению последствий перепланировки квартиры в соответствии с требованиями строительных норм и правил, заключением договора на технический надзор с организацией, имеющей допуск на данный вид работ, заключением договора на вывоз строительного мусора.

С С.Т.Г. в пользу Ф.И.А., Л.А.С. взыскана государственная пошлина в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе С.Т.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Т.Г. и ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истцы - Ф.Т.Г., Л.А.С. и их представитель, действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.

В соответствии требований ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время Ф.И.А. является собственником " ... " долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" ; Л.А.С. является собственником " ... " долей в указанной квартире. К.В.С. - собственником " ... " долей в указанной квартире. С.Т.Г. - собственником " ... " долей в указанной квартире (л.д. N ... ).

"дата" Администрацией " ... " района Санкт-Петебурга по обращению С.Т.Г. было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес". Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с "дата" по "дата" (л.д. N ... ).

С.Т.Г. выполнены работы по перепланировке указанной квартиры, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается заключениями судебных строительно-технических экспертиз (л.д. N ... ).

Вместе с тем, как пояснила сама ответчица в судебном заседании в суде первой инстанции, ей было получено согласие на перепланировку только от Л.А.С., от других собственников долей в квартире, в том числе от К.В.С., являющейся с "дата" собственницей " ... " долей в праве собственности в указанной квартире, ответчик согласия не получала.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при согласовании произведенной ответчиком перепланировки администрацией " ... " района были нарушены требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено согласие на перепланировку всех собственников жилых помещений в квартире, следовательно, при отсутствии согласия всех остальных собственников отсутствовали основания для выдачи разрешение на согласование перепланировки, сделанной С.Т.Г.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции работы по производству перепланировки были начаты С.Т.Г. по истечении срока для производства работ, указанного в разрешении Администрации " ... " района, не завершены до настоящего времени, произведены с нарушением требований строительных норм и правил.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО от "дата" N ... следует, что в помещении "адрес" при обследовании установлены следующие работы, фактически выполненные при производстве работ по перепланировке указанной квартиры:

1. Демонтированы перегородки в ранее устроенных помещениях кухни, ванной, коридора площадью " ... " кв.м и коридора площадью " ... " кв.м. Выполнено устройство перегородки в помещении коридора площадью " ... " кв.м из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с устройством заполнения минераловатными плитами. Устройство перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу в ранее устроенном помещении ванной комнаты, а также устройство перегородки в ранее устроенном помещении коридора площадью " ... " кв.м. выполнены закладка проемов в конструкцию стены, разделяющей ранее устроенные помещения МОП и ванной комнаты с ранее устроенным помещением кухни. Путем демонтажа старых и устройства новых перегородок и заполнений проемов в

конструкции стены образованы помещения: кухни - " ... " кв.м, коридора " ... " кв.м, совмещенного санузла - " ... " кв.м, туалета - " ... " кв.м, душевой - " ... " кв.м, коридора - " ... " кв.м.

2. В помещениях туалета и душевой, расположенных в квартире

площадью " ... " кв.м, выполнена установка новых дверей.

3. Произведена прокладка трубопроводов системы водоснабжения и

канализации во вновь образованных помещениях кухонь, совмещенного

санузла, туалета и душевой, расположенных в квартирах площадью " ... " и

" ... " кв.м. При этом в помещении квартиры площадью " ... " кв.м выполнена установка водонагревателя с целью обеспечения указанной квартиры горячим водоснабжением. Стояк, расположенный в помещении туалета в квартире площадью " ... " кв.м, заменен на новый, установлены

перекрывающие краны. Произведена замена участка трубопровода системы канализации, установленного в помещении кухни в квартире площадью " ... " кв.м.

Во вновь образованном помещении душевой в квартире площадью " ... " кв.м установлена душевая кабина.

В помещении совмещенного санузла, расположенного в квартире площадью " ... " кв.м выполнено покрытие пола керамической напольной плиткой, установлена ванна и унитаз.

Стояки системы отопления заменены на новые.

В квартире площадью " ... " кв.м выполнена прокладка нового силового кабеля, установлен однотарифный трехфазный электросчетчик. В помещении кухни, душевой, туалета и коридора площадью " ... " кв.м в квартире площадью " ... " кв.м выполнен монтаж открытой проводки. Частично выполнен монтаж открытой проводки в помещении кухни и совмещенного санузла в квартире площадью " ... " кв.м. в помещении кухни установлена электроплита.

В помещении душевой и конструкции стены, разделяющей указанное

помещение с помещением вновь образованного помещения кухни, площадью

" ... " кв.м выполнено сквозное отверстие с целью дальнейшего устройства

системы вентиляции в указанном помещении (л.д. N ... ).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ж.С.Ю., составившая вышеуказанное заключение не смогла пояснить, выполнены ли данные работы в соответствии с проектом перепланировки или нет, в связи с чем судом первой инстанции на основании определения от "дата" была назначена дополнительная экспертиза (л.д. N ... ).

Так из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от "дата" следует, что фактически выполненная перепланировка в квартире N ... "адрес" "Проекту раздела и перепланировки квартиры N ... "адрес"" "дата" не соответствует в части: конструкций внутриквартирных перегородок в обеих вновь образованных квартирах, заделки ранее устроенных проемов в межквартирной перегородке; устройства сантехнического оборудования обоих вновь образованных квартирах; подключение трубопровода системы канализации в квартире площадью " ... " кв.м, установки в обеих вновь образованных квартирах электрощита и прокладки кабельной трасы в квартире площадью " ... " кв.м. Произведенные по перепланировке и переустройству квартиры N ... "адрес" работы в части устройства систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, а так же устройства конструкций перегородок требованиям строительных норм и правил не соответствуют (л.д. N ... ).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО, имеющего высшее техническое образование, соответствующую экспертную подготовку и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (ч. 5 ст. 42).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41).

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Удовлетворяя исковые требования о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 27, Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что перепланировка спорной квартиры была произведена самовольно, без согласования со всеми сособственниками, указанная перепланировка нарушает права и интересы истцов, проведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры N ... "адрес" в части не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Истцы как сособственники квартиры вправе требовать устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласование произведенной ответчиком перепланировки органом местного самоуправления было произведено без учета требований ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации о получении согласия на перепланировку всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире. Данное обстоятельство нарушает права других сособственников жилых помещений в коммунальной квартире, а потому право истцов подлежало защите судом.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние, установив в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок для устранения самовольной перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не ставился вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку соответствующих требований ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство в квартире были произведены до того, как Ф.И.А. стала собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку доказательств того, что перепланировка была произведена с согласия иных собственников, в том числе - К.В.С., которая являлась сособственником с "дата", ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы в апелляционной жалобе, указывающие на то, что права К.В.С. произведенной в квартире перепланировкой не нарушаются, поскольку она в спорной квартире не проживает, не свидетельствуют о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку К.В.С. как собственник жилого помещения вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Поскольку К.В.С. является собственником указанной квартиры, то в соответствии с нормами ЖК РФ, перепланировка и переустройство должны производиться, в том числе и с ее согласия, а довод автора апелляционной жалобы направлен на иное толкование норм материального права.

Также следует отметить, что все работы ответчиком были выполнены по истечении срока действия разрешения Администрации " ... " района Санкт-Петербурга (срок определен с "дата" по "дата"); работы по перепланировке были произведены в "дата". Между тем, ответчик не получил согласие всех сособственников, в том числе Ф.И.А., которая уже на тот момент являлась сособственником в спорном жилом помещении.

Таким образом, истцы, как лица, права которых нарушены перепланировкой и переустройством, вправе ставить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку они как собственники жилого помещения наделены всеми правами, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем являются надлежащими истцами.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: