Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N2-546/16 по апелляционной жалобе Лаутало А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Лаутало А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС СПб" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лаутало А. В. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаутало А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС СПб" (далее - ООО "КАЙРОС СПб"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о расторжении договора купли-продажи N ... автомобиля от "дата" и взыскании уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи N ... автомобиля

LADA GRANTA VIN N ... , цвет серебристый, 2015 года

выпуска. При согласовании условий договора сторонами была согласована цена автомобиля со всем оборудованием в размере " ... " рублей, однако после подписания договора, ему выдали экземпляр договора, в котором была указана завышенная цена в размере " ... " рублей. Истец обратился к ответчику о расторжении договора по причине обмана, однако в требовании о расторжении договора ему отказали. Кроме того, до подписания договора он заключил с Банком ООО "КБ "АйМаниБанк" кредитный договор, в момент подписания которого он также был введен в заблуждения относительно установленной банком процентной ставки по кредиту.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представители ООО "КАЙРОС СПб", ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представители ООО "КАЙРОС СПб", ООО КБ "АйМаниБанк" были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, не явившиеся лица доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "КАЙРОС СПб", ООО КБ "АйМаниБанк".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Лаутало А.В. и ООО "КАЙРОС СПб" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN N ... , цвет серебристый, 2015 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 Договора цена товара по договору составляет " ... " рублей, которая оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п.2.2.2). Каждый лист договора N ... , а также Спецификация автомобиля, являющаяся Приложением N ... к договору, подписаны продавцом и покупателем.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи с истцом и о недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; принимая во внимание совершение договора купли-продажи в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий, в том числе, цены объекта недвижимости в отдельности, порядка оплаты; принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Оценивая довод истцовой стороны о том, что первоначально в тексте договора была указана иная стоимость товара - " ... " рублей, а не " ... " рублей, районный суд не установилтаких доказательств и истцом они не были представлены, его утверждения голословны и ничем не подтверждены.

Также суд не установилдоказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредитному договору, поскольку заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" было подписано истцом собственноручно, на первом листе которого полная стоимость кредита в размере " ... "% годовых указана как цифрами, так и прописью.

Одновременно истцом не представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, представившись официальным дилером автомобилей Lada.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора NД/95 купли-продажи автомобиля от "дата", заключенного между Лаутало А.В. и ООО "КАЙРОС СПб" недействительным, поскольку при заключении оспариваемой сделки указанные в ст. 179 ГК РФ условия отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаутало А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: