Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Началовой А.А., Началова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1061/2016 по иску Гукасова В.А. к Началовой А.А., Началова А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гукасова В. А., Началовой А. А., действующей также в качестве представителя Началова А. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гукасов В. А. обратился в суд с иском к Началовой А. А., Началову А. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником " ... " доли в указанной квартире, однако ответчики, пользуясь спорной квартирой, истца в нее не пускают, чинят препятствия.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" принят отказ Гукасова В.А. от иска к О.Т.А. и производство по делу в указанной части прекращено. О.Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 43 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года суд обязал Началову А. А., Началова А. А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в квартиру и сообщения кода системы сигнализации, установленной по договору N ... от "дата", обеспечивающего беспрепятственный доступ собственнику в принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

О.Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие О.Т.А., которая, будучи извещенной о рассмотрении судом апелляционной жалобы дела, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гукасову В.А. на основании договора дарения доли от "дата" принадлежит " ... " доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", О.Т.А. принадлежит другая " ... " доля квартиры.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире О.Т.А. не проживает, фактически в указанном жилом помещении проживают, зарегистрированные в ней, брат О.Т.А. - Началов А.А. с супругой Началовой А.А.Судом также установлено, что факт чинения препятствий Гукасову В.А. при попытке вселения в квартиру "дата" со стороны Началова А.А. и Началовой А.А. ответчицей, представляющей также и интересы своего супруга Началова А.А., не оспаривался.

Согласно ответу из 33 Отдела полиции Началовым А.А. чинились препятствия доступу Гукасова В.А. в квартиру. Кроме того, согласно ответу 33 отдела полиции на заявление Началова А.А. от "дата" о принятии мер к неизвестным лицам, предпринявшим попытку проникновения в спорную квартиру, из которого следует, что Гукасов В. А. неоднократно пытался проникнуть в принадлежащую ему на праве общедолевой собственности квартиру, но не смог этого сделать. Началов А.А. был предупрежден о том, что в случае воспрепятствования проживанию Гукасова В.А., данные действия будет расценены как самоуправство.

Разрешая требования истцовой стороны, исходя их заявленных исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о нарушении его прав к пользованию жилым помещением со стороны ответчиков, последние доказательств обратного не представили, более того, подтвердили факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, удовлетворил требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в квартиру и сообщения кода системы сигнализации, установленной по договору N ... от "дата", обеспечивающего беспрепятственный доступ собственнику в принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлено достаточно доказательств нарушений ответчиками своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Указание апеллятора на то, что Началова А.А. в ходе рассмотрения дела по существу не сообщала суду о чинении со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании квартирой не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство было также подтверждено не только пояснениями ответчицы, но и другими собранными по делу доказательствами в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, переоценке выводов районного суда и являются неправомерными.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, нарушений процессуальных прав судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Началовой А.А., Началова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: