Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N2-3913/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску Горяйновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Горяйновой Н. В. - Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горяйнова Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дом" (далее - ООО "Золотой дом"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании уплаченных за некачественную услугу " ... " рублей, в возмещение стоимости лома золотых изделий, невозвратенных истице 16,5 грамма - " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ - " ... " рублей, компенсации моральною вреда - " ... " рублей, услуги представителя - " ... " рублей, за судебную экспертизу - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" обратилась в ювелирную студию ООО "Золотой дом" для изготовления ювелирных изделий (двух обручальных колец по авторскому эскизу); передала "дата" б/у золотые изделия 585 пробы весом 16,5 грамм с камнями стоимостью " ... " рублей; "дата" оплатила работы в размере " ... " рублей: "дата" состоялась приемка изготовленных изделий, где выяснились недостатки: внутри колец отсутствует лазерная гравировка, женское кольцо не соответствует размеру, для устранения недостатков кольца были оставлены ответчику; "дата" гравировка была нанесена, но размер женского кольца не был изменен; произведен окончательный расчет и истица забрала кольца с недостатками, поскольку на "дата" была назначена свадебная церемония; "дата" истица передала женское кольцо для увеличения размера в срок до "дата", но требование выполнено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Золотой дом" в пользу Горяйновой Н.В. взыскана стоимость работ " ... " рублей, неустойка за нарушение срока

выполнения работ - " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере

" ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату

услуг представителя - " ... " рублей, на экспертизу - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с ООО "Золотой дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, услуг представителя и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Золотой дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ООО "Золотой дом" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Золотой дом".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Горяйновой Н. В. и ООО "Золотой дом" заключен договор подряда на изготовление ювелирного изделия из драгоценного металла со вставками из драгоценных камней. Пo условиям договора ответчик обязался изготовить ювелирное изделие из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней (п.1.2); материалы, необходимые для изготовления изделия обязан предоставить подрядчик (п. 1.3); подрядчик обязался изготовить: обручальные кольца. Металл в женском и мужском кольце: шинка красное золото 585 пробы, накладки белое золото 585 пробы. Вставки в женском кольце: бриллианты КР-57,3/5, диаметр 1 мм, 7 штук, бесцветные, в мужском кольце - без вставок. Размер женского кольца 17,5, мужского - 21,5 (размер снят подрядчиком), ширина женского и мужского кольца 6мм. Толщина женского кольца 1,5 мм, мужского - 1,6 мм, на женское и мужское кольцо должна быть нанесена лазерная гравировка: внутри кольца буквы совмещенные "Д11 07.03.2015". В женском кольце фактура широкой части согласно эскиза, по всему периметру шинки, фактурная широкая часть - красное золото, тонкая часть - белое золото 7 бриллиантов. Внутри - шинка гладкая, полированная. Форма кольца "полубочонок". В мужском кольце: широкая центральная часть шинки красное золото, боковые части шинки - белое золото. Форма кольца "полубочонок". Приблизительный общий вес - 14,5 грамм. Параметры, не указанные в договоре, указаны в эскизе изделия (и. 1.5). Срок выполнения работ: "дата" - "дата" (п.4.1). Примерная стоимость изделия " ... " рублей.

"дата" истицей передан ответчику лом: золото 585 пробы весом 16,5 грамм, камни: гранат 3 штуки, фианит - 4 штуки.

"дата" истицей на счет ООО "Золотой дом" внесено " ... " рублей и "дата" - " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления качества работ, веса использованного лома судом была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания".

Согласно заключению экспертов N ... обручальное кольцо, женский артикул, заказанному по договору подряда N ... от "дата" соответствует макету (приложение N ... ): по дизайну, по форме и размеру, по виду и пробе драгоценного металла. Вместе с тем, установлено, что на макете кольцо состоит из двух частей: широкой фактурной части красновато-желтого цвета и узкой части серебристо-белого цвета со вставками, а исследуемое изделие состоит из трех частей: средней широкой фактурной части и двух, расположенных слева и справа от нее, узких частей серебристо-белого цвета, на одной из которых расположены вставки.

Обручальное кольцо, женский артикул, заказанному по договору подряда N ... от "дата" не соответствует условиям договора подряда N ... от "дата" по весу изделия, сведениям на приложенных к изделию ярлыкам: требованиям нормативных документов к маркировке и качеству ювелирных изделий.

На основании анализа технической литературы по технологии ювелирного дела, а также проведением консультаций с ювелирами, установлено: увеличить размер исследуемого женского кольца возможно путем вставки кусочка металла при условии строгого соблюдения технологических операция по увеличению размера сложных по конструкции колец. Вместе с тем, учитывая наличие в исследуемом женском кольце выявленных производственных дефектов, таких как пористость, раковины и прожоги металла, увеличение размера кольца путем вставки может привести к деформации швов между металлами разного цвета и повлиять на внешний вид изделия в целом. Увеличение размера кольца путем механической растяжки приведет к уменьшению его толщины, искажению рисунка-гравировки, учитывая наличие существенных производственных дефектов, может привести к снижению срока эксплуатации изделия.

По результатам проведенного исследования ювелирного изделия -женского обручального кольца установлено: маркировка изделия не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", выявлены производственные недостатки: поры, раковины, следы инструментов, прожоги, которые значительно ухудшают внешний вид изделия, недопустимы согласно требованиям нормативных документов, предъявляемым к Ювелирным изделия: несоответствие фактического веса изделия 3,76 г весу 4.28 г (разница 0.52 грамма), указанному на ювелирных бирках;

Ювелирное изделие "кольцо женское" с бриллиантами имеет недостатки: поры, раковины, следы инструментов, которые значительно ухудшают внешний вид изделия, не допустимы согласно требованиям нормативных документов, в частности и ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", и, следовательно, ювелирное изделие не соответствует условиям договора подряда N130605022015 от 05.02.2015 (п. 1.5 последний абзац). Проба материала, использованного для изготовления ювелирного изделия (женского обручального кольца) определена как 583°, что соответствует условиям договора в пределах погрешности метода измерения. Проба металлического лома, предоставленного на экспертизу, весом 5,195 грамм, а также проба золота обручальных колеи, соответствует пробе золота 585 (в пределах погрешности), и соответствует пробе золота в ломе, переданном заказчиком подрядчику для изготовления обручальных колец лому но Квитанции N 43 от 04.02.2015.

В представленном на экспертизу ломе весом 5,195 грамм, который был возвращен заказчице Горяйновой 11.В. и предоставлен на экспертизу, какие-либо камни отсутствуют, что не соответствует сведениям о ломе, переданном заказчиком подрядчику для изготовления обручальных колец лому по Квитанции N ... от "дата". Отметки в квитанции о том, что вставки могут быть разрушены при проведении работ не имеется.

В квитанции не приведены сведения о количестве лома, необходимого для изготовления ювелирных изделии. Предоставленный на экспертизу лом и готовые изделия (кольца) практически не могут соответствовать по составу, так как в процессе получения заказанных ювелирных изделий был полностью изменен химический состав сплава золота, поэтому не могут быть однозначно и идентифицированы. Вместе с тем, следует отметить, что при приемке лома ювелирных изделий из золота 585 пробы "Подрядчик" ООО "Золотой Дом" должен был заполнить Квитанцию по форме БО-10 ДМ в соответствии с требованиями по заполнению данного документа строгой отчетности, что было не соблюдено "Подрядчиком". При возврате оставшегося лома золота он должен быть опломбирован именником "Подрядчика". Какие-либо клейма на представленном на экспертизу ломе отсутствуют. Определить, является ли предоставленный на экспертизу лом остатками лома, предоставленного "Заказчицей" для изготовления ювелирных изделий по договор) подряда N ... от "дата", или изделия были изготовлены из другого сырья, не представляется возможным по причине полного изменения химического состава используемого сырья (лома) при технологической операции литья сплава для изготовления ювелирного изделия, а также отсутствия на образцах каких-либо идентификационных признаков.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что мужское кольцо имеет недостатки: металл некачественно отполирован, о чем свидетельствуют глубокие царапины, глубокие вмятины от инструмента. которые не характерны для недостатков, появляющиеся в процессе эксплуатации, а связаны с несоблюдением технологической операции обработки: на поверхности имеются многочисленные поры на лицевой и оборотной сторонах колец, раковины: сварные швы между металлами разного цвета неровные, имеются прожоги.

Материалами дела также установлено, что "дата" сторонами составлен акт приема-передачи товара: женское кольцо весом 4.28 грамм, из золота 585 пробы, размером 17,5, по цене " ... " рублей, со вставками бриллианты КР-57. Ф1.0- 7 шт. для увеличения размера до 18. Кольцо передано подрядчику на срок не позднее "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, в том числе не оспоренного надлежащим образом заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной ею ответчику за работу по изготовлению женского кольца денежной суммы в размере " ... " рублей, поскольку в установленный срок недостатки работ не были устранены. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по изготовлению мужского кольца, поскольку для устранения недостатков кольцо передано не было, вопрос о существенности имеющихся недостатков истицей не ставился перед экспертами, требования, предусмотренные ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены не были.

Одновременно вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании " ... " рублей - стоимости 16*5 грамм, в качестве неосновательного обогащения ответчика, является верным, основанным на положениях ст. 734 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал неустойку в размере " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на неверной оценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылка на направление истцу электронного письма о готовности изделия ничем не подтверждена, таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ответчик не представил.

Принимая во внимание, что требований о возврате уплаченных по договору подряда сумм истицей ответчику не направлялось, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ссылка апеллятора на отсутствие виновных действий с его стороны является несостоятельной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт изготовления женского кольца с существенными недостатками, то есть наличие виновных действий ответчика по исполнению обязательств по договору.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере " ... " рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом районного суда в указанной части основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Несогласие ответчика с определенным судом размером расходов не может полечь отмену решения суда, поскольку основано на несогласии с оценкой суда, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы в размере " ... " рублей на производство судебной экспертизы правомерно взысканы судом с ответчика.

Госпошлина взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: