Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-7642/2015 по апелляционной жалобе Жилищного кооператива N ... на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жилищного кооператива N ... к Лишним Ю.В. и О.Ю., администрации Невского района о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Жилищного кооператива N ... - адвоката Р., Н., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - К., представителя Лишнего Ю. В., Лишней О. Э. - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив N ... обратился в суд с иском к Лишним Ю. В и О.Э., администрации Невского района о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры "адрес", заключенный между Лишними Ю.В., О.Э. и администрацией Невского района "дата", ссылаясь на то, что жилищный кооператив являлся собственником указанной квартиры, а потому квартира не могла быть передана в собственность граждан по договору приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что "дата" между Лишними Ю.В., О.Э. и администрацией Невского района заключен договор передачи в собственность квартиры "адрес".

Материалами дела также установлено, что регистрация договора приватизации была совершена "дата".

Ответчиками Лишними Ю.В., О.Э. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга также заявил о пропуске срока.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установилследующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации от "дата", Жилищный кооператив N ... обратился в суд "дата", указав на то, что письмом от "дата" Жилкомсервис N1 Невского района сообщил ЖК о том, что спорная квартира приватизирована, с этого момента истец полагает и должен течь срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, истец не имел объективных препятствий и возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, поскольку ЖК N ... управляет многоквартирным домом "адрес", соответственно, обязан составлять реестр собственников квартир, для чего вправе и обязан запрашивать и истребовать в различных органах (организациях), в том числе и у проживающих в квартирах лиц правоустанавливающие документы.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре он узнал в "дата" и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Жилищный кооператив N ... об оспаривании договора приватизации от "дата", зарегистрированного "дата", обратился в суд только "дата", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав истца оспариваемым договором, поскольку ЖК N ... никогда не являлся собственником квартиры N ... , которая всегда являлась собственностью г.Санкт-Петербурга в лице Невской Администрации, которая выдавала еще в 1995 году ордер на квартиру (определить статус жилого помещения как служебного может только орган исполнительной власти), затем "дата" в ГУ ФРС было зарегистрировано право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, которое никогда никем не оспаривалось, в том числе и ЖК N ...

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал в "дата", не влияют на постановленный судебный акт, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной норм действующего законодательства, а также на переоценки выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: