Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-8181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N2-329/15 по апелляционной жалобе Екимовой С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества АКБ " " ... "" к Екимовой К. А. и Екимовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Екимовой С.В. - Абросимовой Е.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от "дата", солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб.; просроченная часть основного долга - " ... " руб.; начисленные проценты - " ... " руб. Также истец просил взыскать с Екимова К.А. проценты по кредитному договору за пользование кредитом, исходя из ставки " ... " % годовых за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. В обоснование иска истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме " ... " руб. Кредитный договор от "дата" расторгнут. Также с ответчика Екимова К.А. в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору за пользование кредитом, исходя из ставки " ... " % годовых за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе ответчик Екимова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения. При этом Екимова С.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом о судебных разбирательствах, в том числе, назначенном на "дата".

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д.226,228,229), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Екимов К.А. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 226, 227), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Екимовой С.В. о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик Екимова С.В. извещалась судом о судебных разбирательствах, в том числе о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д. 176, 177), по надлежащему адресу регистрации по месту жительства: " ... " который установлен судом по сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 103) и указан также ответчиком в апелляционной жалобе. Однако согласно сообщению организации связи адресат в адресе отсутствовал и не явился за получением судебного извещения по извещению организации связи (л.д. 114, 117, 142, 145, 177).

Таким образом, "дата" дело рассмотрено в отсутствие ответчика Екимовой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие Екимовой С.В. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между истцом и Екимовым К.А "дата" путем направления заявления - оферты и присоединения к Условиям предоставления автокредита со страховкой заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля " ... " в размере " ... " руб. на срок до "дата" под " ... "% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком Екимовой С.В. заключен договор поручительства от "дата". Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Екимовым К.А. обязательства по кредитному договору от "дата" в объеме. Поручительство дано на срок до "дата".

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, Екимов К.А. исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истцом в адрес ответчиков направлены "дата" уведомления о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, основанного на выписке по счету, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб.; просроченная часть основного долга - " ... " руб.; начисленные проценты - " ... " руб.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст.ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363, 323, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Екимовой С.В. о том, что приобретенный на указанные кредитные средства автомобиль передан в собственность Екимова К.А. при разделе имущества супругов, в связи с чем Екимов К.А. обязан осуществлять оплату кредита, не имеют правового значения для настоящего спора. Данное обстоятельство не прекращает обязательств Екимовой С.В. как поручителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: