Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-175/16 по апелляционной жалобе Царева В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Царева В.А. к Адамовой М.А. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Адамовой М.А. к Царева В.А. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Царева В. А. - Х., представителя Адамовой М. А. - Х.Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царев В. А. обратился в суд с иском к Адамовой М.А. о взыскании долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, а также по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением суда от "дата" данные гражданские дела были объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу Адамова М.А. обратилась с встречным иском к Цареву В. А., с учетом уточненных требований, о признании договоров займа от "дата" и от "дата" незаключенными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Цареву В. А. в удовлетворении требований к Адамовой М. А. о взыскании долга по договорам займа от "дата" и "дата" отказано.

Встречное исковое заявление Адамовой М. А. о признании договоров займа от "дата" и "дата" незаключенными удовлетворено.

Тем же решением суда с Царева В. А. в пользу Адамовой М. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Царев В. А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, иск Царева В. А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Адамовой М. А. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Царева В. А. следует, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязуется возвратить их в течение 7 календарных дней с момента востребования, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. "дата" в адрес ответчика было направлено уведомление о востребовании суммы займа заимодавцем, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств не выполнила. Также "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязалась возвратить их в течение 14 календарных дней с момента востребования, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. "дата" в адрес ответчика было направлено уведомление о востребовании суммы займа заимодавцем, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств не выполнила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал встречный иск, в котором ссылался на то, что "дата" она была принята на работу менеджером по продажам в ООО, в ее обязанности входило заключение договоров на поставку алкогольной продукции с торговыми предприятиями Санкт-Петербурга, прием заказов на поставку алкогольной продукции, передача на исполнение заявки на склад, контроль и взыскание дебиторской задолженности с торговых предприятий. В целях минимизации коммерческих потерь и обеспечения взыскания дебиторской задолженности с торговых предприятий, в которые была осуществлена поставка алкогольной продукции ООО, массово с работниками Обществом заключались договоры займа и требовались расписки о якобы полученных денежных средствах; на самом же деле расписки писались работниками под угрозой потери работы, при этом расписки давались на имя генерального директора организации Царева В.А. и на имя ООО. Так, Адамова М. А. указывает на то, что денежные средства по договорам займа от "дата" и "дата" ею не получались.

Удовлетворяя встречные исковые требования Адамовой М. А., районный суд допросил свидетелей, установив, что договоры займа и расписки были подписаны ею на имя генерального директора ООО Царева В.А. под угрозой увольнения как и иными сотрудниками организации, в действительности денежные средства ни по договору займа от "дата", ни по договору от "дата" ею получены не были.

К указанному выводу районный суд пришел и на том основании, что Царевым В.А. в материалы дела не были представлены подлинные договоры займа.

В своем решении суд также ссылался на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым было отказано в удовлетворении иска ООО о взыскании сумы по договору займа к еще одному бывшему сотруднику С. ввиду безденежности договора займа.

Оценив доказательства в совокупности, суд удовлетворил встречные исковые требования Адамовой М.А. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, а иск Царева В.А. оставил без удовлетворения.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на следующих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется договор займа от "дата", согласно которому Царев В.А. передал Адамовой М.А. по расписке денежные средства в сумме " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента востребования. Моментом востребования считается календарная дата по истечении 5 календарных дней с даты отправления заимодавцем письменного требования в адрес заемщика о востребовании суммы займа (л.д. " ... "). Расписка о получении денежных средств также представлена суду.

Требование о возврате суммы займа направлено Царевым В.А. в адрес Адамовой М.А. "дата". (л.д. " ... ").

В материалах дела также имеется договор займа от "дата", по условиям которого Царев В.А. передал Адамовой М.А. по расписке денежные средства в сумме " ... " рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в течение 14 календарных дней с момента востребования. Моментом востребования считается календарная дата по истечении 5 календарных дней с даты отправления заимодавцем письменного требования в адрес заемщика о востребовании суммы займа (л.д. " ... "). Расписка о получении Адамовой М.А. денежных средств также представлена суду.

Требование о возврате данной суммы займа также направлено Царевым В.А. в адрес Адамовой М.А. "дата". (л.д. " ... ").На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая указанные договоры займа, суд апелляционной инстанции полагает, что форма договора займа, предусмотренная ст. 807 ГК РФ, соблюдена, в подтверждение получения денежных средств Адамовой М.А. по указанным договорам представлены расписки, написанные в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Царева В.А. о взыскании денежных средств с Адамовой М.А. по договорам займа от "дата" и "дата" суд ссылался на то, что указанные договоры были представлены истцом в копиях, вместе с тем, указанное опровергается материалами дела, поскольку на договорах имеется отметка о том, что копия заверена, кроме того, в суде апелляционной инстанции Царевым В.А. на обозрение суда были представлены подлинники договоров займа и расписок.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно указанной норме права, договоры займа от "дата" и "дата" не могут быть оспорены по безденежности путем свидетельских показаний, в связи с чем, вывод районного суда о признании оспариваемых договоров незаключенными по безденежности на основании свидетельских показаний является неправомерным.

Одновременно доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Адамовой М.А. в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Оценивая указание Адамовой М.А. на то, что расписки и договоры займа были написаны под угрозой увольнения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не является тем основанием, которое подпадает под исключительный случай, когда договор займа по безденежности может оспариваться путем свидетельских показаний.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Адамовой М.А. подтвердил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Царева В.А. по обращению Адамовой М.А. отказано.

Ссылка в решении суда на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым было отказано в удовлетворении требований ООО к еще одному бывшему сотруднику С. о взыскании суммы по договору займа ввиду безденежности договора займа является несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлена копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданском делу N ... , которым отказано в удовлетворении требований ООО к С. о взыскании суммы по договору займа от "дата". Тем же решением суд признал незаключенным договор займа от "дата".

Однако указанное решение в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку в рамках дела N ... оспариваемый договор займа от "дата" был заключен с юридическим лицом ООО, в настоящем же споре договоры займа от "дата" и "дата" были заключены между физическими лицами. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от "дата", ссылался на то, что доказательств того, что С. были получены денежные средства не представлены, поскольку нет финансовых документов, подтверждающих получение денежных средств от юридического лица, при этом, в договоре указано, что денежные средства передаются, но не переданы С. от ООО при подписании указанного договора, а договор займа считается заключенным с момента выдачи суммы займа, а не с момента его подписания. Реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства и не смог ими распорядиться. В настоящем же деле, в подтверждение получения суммы займа представлены расписки.

Иных доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания договоров займа незаключенными Адамовой М.А. в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о признании незаключенными договоров займа "дата" и "дата" является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт заключения между сторонами договоров займа от "дата" и "дата", направлении Царева В.А. к Адамовой М.А. "дата" уведомления о востребовании сумм займа, неисполнении Адамовой М.А. обязанности по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с Адамовой М.А. в пользу Царева В.А. суммы долга по договорам займа от "дата" в размере " ... " рублей и по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей.

Поскольку требования Царева В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от "дата" и "дата" удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Царева В.А. в пользу Адамовой М.А. госпошлины в размере " ... " рублей подлежит отмене, поскольку в удовлетворении требований Адамовой М.А. о признании договоров займа от "дата" и "дата" незаключенными отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Царева В.А. к Адамовой М.А. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Адамовой М.А. в пользу Царева В.А. сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Адамовой М.А. в пользу Царева В.А. сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Адамовой М.А. к Царева В.А. о признании договоров займа от "дата" и от "дата" незаключенными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: