Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Мазиной О.Н.
При секретаре
Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-7485/15 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Татаринову Ю.В., Татариновой О.В. о выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Татаринова Ю. В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО) обратился в суд с иском к Татаринову Ю. В., Татариновой О. В. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком Татариновым Ю. В. прекращены, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Татаринова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Татариновой О.В.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Татаринов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", приказом N ... от "дата" назначен на должность контролера следственного изолятора N1 УИТУ ГУВД Леноблгорисполкома с "дата", с "дата" откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение начальника УВД Калининского района Санкт-Петербурга.
В связи с работой Татаринова Ю.В. было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: "адрес" комната площадью 13,9 кв.м., где ответчики Татаринов Ю.В. и Татаринова О.В. зарегистрированы; договор найма комнаты с ответчиками не заключался; общежитие по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области".
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предупреждения ответчиков о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также того, что истцом предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков их спорной комнаты.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истцовой стороны, которые могут явиться основанием для выселения ответчиков, притом, что выселение является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, под
