Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-4639/2015 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс", Ананьевой Е.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Смирновой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., к Ананьевой Е.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс", Ассоциации ТСЖ "Замшинская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Смирновой Г. С., представителя Смирновой Г. С. - Б., представителя Ассоциации ТСЖ "Замшинская" - Ш., представителя ООО "Охта-Сервис Плюс" - К., представителей Ананьевой Е. Д. - Т., Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., обратилась в суд с иском к Ананьевой Е. Д., обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (далее - ООО "Охта-Сервис Плюс"), Ассоциации ТСЖ "Замшинская", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере " ... " рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником " ... " доли квартиры "адрес", собственником оставшихся " ... " доли является несовершеннолетняя дочь истца - С.А.А. В результате протечки горячей воды, произошедшей "дата", из вышерасположенной квартиры N ... была повреждена ее квартира. В соответствии с актом обследования квартиры от "дата" причиной протечки явилась неисправность отсекающего вентиля батареи отопления, установленного собственником квартиры N ... по вышеуказанному адресу самостоятельно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года определена вина Ананьевой Е. Д. в причинении истцу Смирновой Г. С. материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. С Ананьевой Е. Д. в пользу Смирновой Г. С. с учетом определенной судом степени вины ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры взыскано " ... " рублей, затраты на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, затраты на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда определена вина ООО "Охта-Сервис Плюс" в причинении истцу Смирновой Г. С. материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. С ООО "Охта-Сервис Плюс" в пользу Смирновой Г. С. с учетом определенной судом степени вины ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры взыскано " ... " рублей, затраты на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, затраты на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Г. С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. С. к ответчику Ассоциация ТСЖ "Замшинская" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Охта-Сервис Плюс" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме к Ананьевой Е. Д. и Ассоциации ТСЖ "Замшинская".

В апелляционной жалобе ответчик Ананьева Е. Д. просит решение суда отменить в части виновности Ананьевой Е. Д., признать виновным ООО "Охта-Сервис Плюс" в причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100% подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнова Г.С. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", собственником оставшихся " ... " доли в праве является ее несовершеннолетняя дочь С.А.А. Ответчик Ананьева Е. Д. (ранее Кондрикова) является собственником квартиры "адрес". Ответчик Ассоциация ТСЖ "Замшинское" осуществляет управление и обслуживание дома "адрес". Ответчик ООО "Охта-Сервис Плюс" на основании договора от "дата" на техническое и аварийное обслуживание, заключенного с Ассоциацией ТСЖ "Замшинская", осуществляет техническое и аварийное обслуживание, в том числе, работы по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях в доме "адрес", обеспечение незамедлительной локализации аварийной ситуации, приводящей к затоплению или повреждению имущества, путем отключения аварийного участка не позднее чем через 40 минут с момента приема заявки в АСД.

Из акта обследования квартиры от "дата" следует, что "дата" произошел залив квартир N ... и N ... в доме "адрес", при осмотре квартиры "адрес" установлено, что залив произошел в результате неисправности отсекающего вентиля батареи отопления, установленного собственником квартиры N ... самостоятельно одновременно со сменой батареи отопления.

Согласно акта осмотра от "дата" при обследовании квартиры "адрес" установлены следующие повреждения: на кухне площадью 8, 4 кв.м. на потолке желтые пятна, вспучивание, следы протечки, на стенах - следы протечки, отслоение обоев, в коридоре площадью 8,2 кв.м. пострадали потолок (следы, протечки, желтые пятна, вспучивание), стены (следы протечек, отслоение обоев), выведена из строя электрическая система подогрева пола. В комнате N ... , смежной с кухней, площадью 13,1 кв.м. пострадали потолок (следы протечек, вспучивание, трещины), стены (следы протечек, отслоение обоев), пол (вспучивание ламината), замыкание люстры, окно - разбухание деревянных деталей проема, вызвавшее нарушение геометрии металлопластиковой рамы, в комнате N ... , смежной с комнатой N ... , площадью 10,4 кв.м. пострадали потолок (следы протечек, вспучивание, трещины), стены (следы протечек, отслоение обоев), пол (вспучивание ламината), окно (изменение геометрии проема окна), в комнате N ... пострадали потолок (следы протечек, вспучивание, трещины), стены (следы протечек, отслоение обоев).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей А.С.К., Р.В.В., учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена в равных долях на ответчиков ООО "Охта-Сервис Плюс" и Ананьеву Е.Д., как виновных в его причинении, пришел к выводу о том, что с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков ООО "Охта-Сервис Плюс", Ананьевой Е.Д. и причиненным истцу ущербом.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры по причине самовольного установления Ананьевой Е.Д. некачественного крана на радиаторе отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также по причине того, что ООО "Охта-Сервис Плюс" не обеспечил надлежащее перекрытие стояка водоснабжения и должную ликвидацию аварийной ситуации.

Вместе с тем, Ананьевой Е.Д. и ООО "Охта-Сервис Плюс", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия их вины в причиненном истцу протечкой материальным ущербом.

Учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен в равных долях на Ананьеву Е.Д. и ООО "Охта-Сервис Плюс".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков Ананьевой Е.Д. и ООО "Охта-Сервис Плюс" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, произошедшей "дата".

В апелляционной жалобе ответчик Ананьева Е.Д. оспаривает свою вину в протечке, указывая, что надлежащим ответчиком в причинении истцу ущерба является ООО "Охта-Сервис Плюс". Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось подателем жалобы, что протечка произошла в результате неисправности отсекающего вентиля батареи отопления, установленного собственником квартиры N ... самостоятельно одновременно со сменой батареи отопления, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу. В то же время, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчицей не представлено доказательств того, когда была установлен отсекающий вентиль батареи отопления, а также того, когда он вышел из стоя. Между тем, Ананьева Е.Д. предприняла меры по уменьшению ущерба от протечки, вызвав мастера с целью перекрытия стояка.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Охта-Сервис Плюс" также оспаривает свою вину, указывая, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчика Ананьевой Е.Д., установленного в нарушение технологических требовании к системе отопления, длительного бездействия Ассоциацией ТСЖ "Замшинская" по своевременному выявлению допущенных нарушений на инженерных сетях, а также устранение допущенных нарушений.

Однако указанные доводы не могут повлиять на правомерность принятого судом решения, поскольку вина ООО "Охта-Сервис Плюс" установлена, которая заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по перекрытию воды и по ликвидации аварии на тепловой сети, что подтвердили явившиеся в суд первой инстанции свидетели. Также судом установлена вина Ананьевой Е.Д., вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Ассоциацию ТСЖ "Замшинская" суд не усмотрел, поскольку именно указанным ответчиком произведено отключение стояка водоснабжения.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет, выполненный ООО "АварКом" от "дата", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, произошедшего "дата", округленно составляет " ... " рублей.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не просила в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы в обоснование иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей с Ананьевой Е.Д. и ООО "Охта-Сервис Плюс", а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя, а также нотариуса взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика также является законной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс", Ананьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: