Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-3803/15 по апелляционной жалобе Гагарова А.Д. на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Гагарову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гагарова А. Д. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Гагарову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом с "дата" по дату фактического погашения долга, из расчета 13,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей, пени с "дата" по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению суммы основного долга в размере " ... " рублей, и уплате суммы процентов в размере " ... " рулей, за каждый календарный день просрочки, с учетом фактически произведенных платежей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенной квартиры с публичных торгов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АО "Газпромбанк" и Гагаровым А.Д. был заключен кредитный договор N ... по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита", кредит был предоставлен ответчику "дата" путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... в размере " ... " рублей на срок по "дата" включительно под 13,75% годовых, однако в срок обязательства со стороны ответчика по возврату кредита исполнены не были.

Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Гагарова А. Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга " ... " рублей с учетом фактически произведенных платежей начиная с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 0,05% годовых за период с "дата" по дату фактического погашения, начисляемые на сумму основного долга - " ... " рублей с учетом фактически произведенных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена заложенной квартиры с публичных торгов в размере " ... " рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения суда от "дата" в части указания даты вынесенного решения и имени ответчика.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения суда от "дата", а именно: "Взыскать с Гагарова А. Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени в размере 0,05% годовых за период с "дата" по дату фактического погашения, начисляемые на сумму основного долга - " ... " рублей и сумму процентов в размере " ... " рублей, с учетом фактически произведенных платежей".

В апелляционной жалобе Гагаров А. Д. просит отменить указанное решение суда полностью, вынести по делу новое решение.

Представитель Акционерного общества "Газпромбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы с указанием уважительных причин невозможности явки не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества "Газпромбанк".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом ОАО "Газпромбанк" и ответчиком Гагаровым А.Д. заключен кредитный договор по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита", и Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 13,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до "дата".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящая из 1 комнаты, общей площадью 65,4 кв.м., принадлежащей на праве частной собственности Гагарова А.А., под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит первичным кредитором, после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга " ... " рублей с учетом фактически произведенных платежей начиная с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, пени в размере 0,05% годовых за период с "дата"5 года по дату фактического погашения, начисляемые на сумму основного долга - " ... " рублей и сумму процентов в размере " ... " рублей, с учетом фактически произведенных платежей.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание определенный в п. 2.5 кредитного договора стоимость заложенного имущества и установилцену заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен сторонами в п. 2.5 кредитного договора, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о необходимости явки в суд в качестве ответчика по настоящему делу "дата", повестка ответчику была вручена лично "дата" (л.д. " ... "), вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что Гагаров А.Д. знал о нахождении данного дела в производстве суда, был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

Что касается довода апеллятора о несогласии с размером взысканной суммой в пользу истца, то суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не может быть отменено по указанному доводу, поскольку судом проверен представленный истцовой стороной размер задолженности, размер неустойки снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ, достаточных доказательств в опровержение взысканной судом задолженности подателем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества. Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, каких-либо новых оснований не привел.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарова А.Д. - без удовлетворения.

Ходатайство Гагарова А.Д. о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: