Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-1433/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Полубояринова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Л1-18" - Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полубояринов С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" (далее - ООО "Л1-18") о расторжении предварительного договора, взыскании с ответчика денежных средств и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "Л1-18" обязывалось в будущем продать ему квартиру в строящемся жилом доме по определенному строительному адресу, истцом была произведена оплата договора в размере " ... " рублей, однако квартира в установленный договором срок ответчиком ему не передана, в связи с чем, истец направил ответчику предложение о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года расторгнут предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, заключенный "дата" между ООО "Л1-18" и Полубояриновым С. А..

Тем же решением суда с ООО "Л1-18" в пользу Полубояринова С. А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Решение в указанной части считать исполненным.

Также с ООО "Л1-18" в пользу Полубояринова С. А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Полубояринову С. А. к ООО "Л1-18" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полубояринов С. А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полубояринова С. А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "Л1-18" обязывалось в будущем продать ему квартиру в строящемся жилом доме в период со 2-го квартала 2013 по 2-й квартал 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по договору со стороны истца по внесению денежных средств в размере " ... " рублей исполнены, однако ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, ему было направлено предложение о расторжении договора и возврате переданного по нему ответчику обеспечительного платежа, что также исполнено не было.

Принимая во внимание, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора, однако оно исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о расторжении предварительного договора купли-продажи N ... от "дата".

Вывод районного суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату, является верным, вместе с тем, "дата" истребуемая истцом сумма была ему возвращена, в связи с чем, верно указал, что решение в части ее взыскания следует считать исполненным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей, является несостоятельной, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку судом было указано в резолютивной и мотивировочной части решения суда о том, что решение суда в части взыскания денежных средств по предварительному договору купли-продажи N ... от "дата" следует считать исполненным, то есть фактически указанные денежные средства не подлежат взысканию.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющееся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно взыскал в пользу истца штраф.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об определенной ко взысканию денежной суммы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф по своей правовой природе является также мерой ответственности, как и неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Ответчик в ходе слушания дела заявлял о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств "дата", заявленная в претензии сумма была возвращена истцу "дата", то есть просрочка исполнения обязательства составила 5 месяцев.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до " ... " рублей.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, поскольку требование истца о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик выплатил денежные средства по договору до принятия решения судом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа также не является в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, указанная сумма была уплачена в ходе рассмотрения судом спора, при этом, учитывая, что истец, после уплаты ему денежных средств от заявленных к ответчику требований не отказался, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате суммы штрафа в пользу истца.

Госпошлина правомерно взыскана судом в пользу истца по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку, взыскивая денежные средства, суд учел добровольное исполнение ответчиком обязательств до вынесения решения по существу и применил при этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" в пользу Полубояринова С.А. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: