Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-372/16 по апелляционной жалобе Ронжина С.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года по иску Ронжина С.И. к Лобковскому С.Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ронжина С. И. - адвоката Ч., представителя Лобковского С. Я. - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ронжин С. И. обратился в суд с иском к Лобковскому С. Я. о взыскании денежных средств по договору в размере " ... " рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между истцом в лице Ш.В.Т. и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка по цене " ... " рублей, о состоявшейся сделке он узнал в октябре 2015 года, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, по условиям договора расчеты между сторонами произведены в момент подписания договора, однако до настоящего времени сумма по договору ему как продавцу не передана.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Ш.В.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.В.Т.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Ронжин С.И., являясь собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "дата" выдал на имя Ш.В.Т. доверенность сроком на 1 год, которой уполномочил последнюю передать в собственность покупателей (продать) принадлежащие ему земельные участки за цену не менее " ... " рублей за одну сотку указанных участков с условием:

перечисления покупателем всей денежной суммы за приобретенный участок на счет истца в банке до заключения договора купли-продажи и передачи его в регистрирующий орган; или

перечисление покупателем всей денежной суммы за приобретенный земельный участок на счет истца в банке после заключения договора купли-продажи, но до передачи его в регистрирующий орган; или

перечисление покупателем всей денежной суммы за приобретенный земельный участок на счет истца в банке после заключения договора купли-продажи, в котором предусмотрена рассрочка платежа на срок не более 40 дней.

Оценивая доверенность от "дата", суд установил, что она выдана без права получения Ш.В.Т. причитающихся Ронжину С.И. от продажи земельных участков денежных средств.

Из материалов дела также следует, что "дата" между Ронжиным С.И. в лице Ш.В.Т. (продавцом) и Лобковским С.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: "адрес", по цене " ... " рублей, уплаченных покупателем в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 договора расчеты между сторонами произведены полностью.

На момент заключения договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый земельный участок. Договор купли-продажи является актом приема-передачи (пункт 4 договора).Рукописной распиской Ш.В.Т. подтверждается, что "дата" она получила от Лобковского С.Я. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: "адрес", " ... " рублей. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Из материалов дела также следует, что "дата" Ш.В.Т. составила расписку, в которой подтвердила, что продала по доверенности от Ронжина С.И. три дачных земельных участка, в том числе с кадастровым номером " ... ", по цене " ... " рублей за одну сотку на общую сумму " ... " рублей, и обязуется полученную сумму передать Ронжину С.И. в полном объеме не позднее "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по указанной расписке, "дата" между Ронжиным С.И. (кредитором) с одной стороны и К.В.В. и А.В.С. (поручителями), с другой стороны, был заключен договор поручительства, по которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Ш.В.Т. ее обязательств по расписке от "дата", а именно по передаче кредитору денежных средств в размере " ... " рублей в срок до "дата", полученных от продажи принадлежавших кредитору земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, районный суд принял во внимание, что Лобковским С.Я. свои обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Одновременно, районный суд пришел к выводу о том, что Ш.В.Т., получая от Лобковского С.Я. по договору купли-продажи денежные средства, как поверенный действовала с превышением предоставленных ей доверителем полномочий при отсутствии на то законных оснований, то есть для нее приобретенное имущество является неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств факта передачи Ш.В.Т. денежных средств в пользу истца, а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника суду Ш.В.Т. не представлено, напротив, из пояснений представителя Ш.В.Т. в суде первой инстанции следует, что она не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств по договору в размере " ... " рублей, а также то, что до настоящего времени данную сумму она Ронжину С.И. не передала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.В.Т. не была наделена правом получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, иск был предъявлен именно к ответчику, не могут повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу, оценивая доверенность, выданную истцом на имя Ш.В.Т., суд установил, что она не была наделена правом на получение денежных средств от Лобковского С.Я. по договору купли-продажи, вместе с тем, Ш.В.Т. не оспаривала того факта, что спорные денежные средства были получены ею и до настоящего времени Ронжину С.И. не переданы. Таким образом, вывод районного суда о том, что со стороны Ш.В.Т. образовалось неосновательное обогащение за счет истца, является верным. Тем более, что "дата" между истцом от Ш.В.Т. была взята расписка об обязании возвратить полученные по договору купли-продажи от "дата" денежные средства, то есть фактически истец подтвердил факт того, что Лобковский С.Я. передал Ш.В.Т. денежные средства по договору купли-продажи от "дата".

Указание апеллятора на то, что суд принял в качестве доказательства по делу пояснения ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ показания сторон являются доказательством по делу. Между тем, решение суда вынесено на основании всех представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: