Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2099/2015 по апелляционной жалобе Панфилова М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Михайлова В.В. к Панфилова М.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Панфилова М. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В. В. обратился в суд с иском к Панфилову М. А. о взыскании долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей и судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

Михайлов В. В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по телефону, указанному в исковом заявлении, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова В. В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, установив передачу истцом ответчику суммы займа в размере " ... " рублей, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в срок до "дата", пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, взыскал в пользу истца требуемую сумму в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Также районным судом в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что денежные средства в размере " ... " рублей по договору займа истец ему не передал, следовательно, с его стороны обязательства по договору займа от "дата" не возникли, расписку о получении денежных средств он не писал, истца не знает.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой, Панфилов М.А., паспорт серия " ... " N ... выдан "дата", взял денежную сумму в размере " ... " рублей у Михайлова В.В. на срок 1 месяц (л.д. " ... ").

Ответчик Панфилов М.А., возражая против заявленных требований, в суде апелляционной инстанции указывал, что он по представленной истцом расписке денежных средств в размере " ... " рублей от Михайлова В.В. не получал, не знаком с истцом, он не является тем лицом, которое указано в представленной истцом расписке, в качестве заемщика. Также ответчик ссылался на то, что в суде первой инстанции не участвовал в судебных заседаниях, просил приобщить к материалам дела копию паспорта.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Действительно, по независящим от ответчика основаниям, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен судом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия представленных ответчиком доказательств в качестве новых, а также основания для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

В подтверждение своих доводов Панфиловым М.А. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, подлинник которого обозревался судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела.

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Из представленного Панфиловым М.А. паспорта следует, что он родился "дата" в городе Ленинград, зарегистрирован по адресу: "адрес", паспорт имеет серию " ... " N ... , выдан ТП N ... Межрайонного отдела N ... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Петродворцовый район г. Санкт-Петербурга и Ломоносовский район Ленинградской области) "дата". Данный паспорт выдан "дата", ранее паспорт выдавался ответчику "дата" и "дата".

Анализируя положения имеющегося в материалах дела подлинника расписки от "дата", в отсутствие иных каких-либо доказательств передачи денежных средств от истца ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Панфилов М.А. не может являться тем лицом, который указан в представленной расписке в качестве заемщика, поскольку единственными данными заемщика, кроме имени, отчества и фамилии в расписке указаны его паспортные данные - паспорт серии " ... " N ... , выданный "дата"; расписка составлена "дата", на указанную дату ответчик имел паспорт гражданина Российской Федерации серия " ... " N ... , выданный "дата". Как указывалось выше, ранее ответчику выдавались паспорта: " ... ", выданный "дата" и " ... " " ... ", выданный "дата".

Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку из представленных доказательств не усматривается, что ответчик Панфилов М.А. паспорт серия " ... " N ... , выдан "дата" получил от Михайлова В.В. по расписке от "дата" денежные средства в размере " ... " рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы именно ответчику, полагает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Панфилову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова В.В. к Панфилова М.А., "дата" года рождения, уроженцу города Ленинград, паспорт серия " ... " N ... , выдан ТП N ... Межрайонного отдела N ... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Петродворцовый район г. Санкт-Петербурга и Ломоносовский район Ленинградской области) "дата", зарегистрированному по адресу: "адрес", о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: