Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-382/2016 по апелляционной жалобе Евсеевой Е.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Новикова В.А. к Евсеевой Е.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков В. А. обратился в суд с иском к Евсеевой Е. Н. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" водитель Евсеева Е.Н., управляя автомобилем "Судзуки IGNIS", г.р.з. " ... ", двигалась по "адрес" совершила наезд на пешехода Новикова В.А., пересекавшего проезжую часть "адрес" справа налево относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, вышедшего из-за припаркованных автомобилей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года с Евсеевой Е. Н. в пользу Новикова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с Евсеевой Е. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Евсеева Е. Н. просит изменить указанное решение, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Новиков В. А., Евсеева Е. Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. "дата" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от Новикова В. А. Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, не явившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представленная Евсеевой Е. Н. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Новикова В. А., Евсеевой Е. Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из Постановления по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" около 08 часов 07 мин. водитель Евсеева Е.Н. управляя автомобилем "Судзуки IGNIS", г.р.з. " ... ", двигалась по "адрес" совершила наезд на пешехода Новикова В.А., пересекавшего проезжую часть "адрес" справа налево относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, вышедшего из-за припаркованных автомобилей. В действиях Евсеевой Е.Н. не усматривается нарушений требований ПДД РФ и отсутствует признаки преступления предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от "дата" указанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительных проверок.

Разрешая исковые требования, районный суд установил, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемой категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, если не будет доказано обратное, истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Евсеевой Е.Н. и полученными телесными повреждениями истца. В связи с изложенным суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП Евсеевой Е.Н. и возложил на нее обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание заключение медицинской экспертизы N ... от "дата", согласно которому, пешеход Новиков В.А. получил комплекс повреждений при наличии закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2-8 левых ребер и повреждения левого легкого по признаком опасности для жизни расцениваются как тяжелый вред здоровью

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения истицы, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела - а именно, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме " ... " рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: