Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-2513/2015 по апелляционной жалобе Щеголевой М.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску Ковтун В.В, к Щеголевой М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ковтун В. В. - Гю, представителя Щеголевой М. И. - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В. В. обратилась в суд с иском к Щеголевой М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от "дата" с Щеголевой М.И. в пользу Ковтун В.В. было взыскана задолженность по договору в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей. Между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, часть суммы в размере " ... " рублей ответчик передает в качестве имущества, в оставшуюся часть " ... " рублей передает равными частями по " ... " рублей ежемесячно не позднее "дата". На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, однако ответчик уклоняется от исполнения оставшейся части обязательств.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Петродворцового районного суда от "дата" с Щеголевой М.И. в пользу Ковтун В.В. было взыскано " ... " рублей суммы задолженности по договору, " ... " рублей в качестве процентов, " ... " рублей расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей государственная пошлина. Решение вступило в законную силу "дата". Между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, часть суммы в размере " ... " рублей ответчик передает в качестве имущества, в оставшуюся часть " ... " рублей передает равными частями по " ... " рублей ежемесячно не позднее "дата". На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке СПИ от "дата" по исполнительному производству N ... от "дата" в отношении должника Щеголевой М.И. в пользу взыскателя Ковтун В.В. сумма долга составила " ... " рублей, сумма поступившая на депозитный счет подразделения и перечисленная взыскателю на "дата" год составила " ... " рублей, остаток задолженности " ... " рублей (л.д. " ... ").

По исполнительному производству N ... от "дата" в отношении должника Щеголевой М.И. в пользу взыскателя Ковтун В.В. сумма долга составила " ... " рублей, сумма, поступившая на депозитный счет подразделения и перечисленная взыскателю на "дата" год, составила " ... " рублей, остаток задолженности " ... " рублей (л.д. " ... ").

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по первому исполнительному производству за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей; по второму исполнительному производству за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N ... от "дата" и N ... от "дата" имеется задолженность, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Ссылка подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что судом неверно определена сумма задолженности, на которую впоследствии были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку размер задолженности определен судом на основании сведений, представленных службой судебных приставов, оснований не доверять которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность представленных приставами сведений податель жалобы в суде апелляционной инстанции не представил. Одновременно доказательств того, что в сумму задолженности входит госпошлина, взысканная в пользу государства, ответчиком не приведено и судом не усматривается.

Указание в заседании суда апелляционной инстанции на то, что судом фактически были взысканы с ответчика в пользу истца двойные проценты не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям. Из вступившего в законную силу решения суда от "дата" следует, что с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей. В то же время, в момент вступления решения суда в законную силу, взысканные судом денежные средства, в том числе и проценты, являются долговыми обязательствами ответной стороны, и в случае неисполнения обязательства по возврату взысканных судом денежных средств, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав не могут повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действительно, из материалов дела следует, что "дата" в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика Щеголевой М.И. об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", по причине болезни (л.д. " ... "). В обоснование указанного заявления ответчик представил копию выписки из амбулаторной карты, заверенную ответчиком (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, оценивая указанные документы, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, не установилнарушений процессуальных прав ответчика ввиду рассмотрения дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика направлены на переоценку выводов суда, поскольку ответчица была извещена о назначенном судебном заседании, не представила надлежащих доказательств уважительности причин неявки, представленная же справка является копией, заверена самой ответчицей. Принимая во внимание, что ранее ответчица уже направляла в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебные заседания, назначенные на "дата", "дата" были отложены, ответчица была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях и необходимости явки в суд, отложение судебных заседаний приводит к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора "дата" в отсутствие ответчицы, которая, будучи извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: