Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-4533/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Г.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2-1979/15 по административному исковому заявлению Г.Д.А. к призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании незаконным решения, заключения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Г.Д.А. - Ч.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии МО "Георгиевский" Фрунзенского района Санкт-Петербурга принятое "дата" о призыве истца на военную службу;

- признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период " ... ".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Георгиевский" Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем вынесения решения в отношении истца об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас, взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года Г.Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - призывная комиссия, муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский", врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, администрация Фрунзенского района Санкт - Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г.Д.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-3".

На основании указанного заключения, решением призывной комиссия муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" от "дата" Г.Д.А. призван на военную службу.

Оспаривая решения заинтересованного лица, истец указал, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в N ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... ). В связи с чем по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограничено годный к военной службе.

Истец полагал, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в " ... " Г.Д.А. жаловался на " ... ", что характерно для имеющегося у него заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Д.А., суд, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 5 статьи 28, пункта 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, статей 14 "г", 66 "г", 10 "в", 59 "в", графы I Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", пункта 11 статьи 226, подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из личного дела призывника Г.Д.А. в связи с его жалобами при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в " ... ", на ощущение " ... ", "дата" истец был направлен районным отделом военного комиссариата на амбулаторное обследование в медицинское учреждение по месту жительства.

По результатам проведенного в " ... " "дата" обследования Г.Д.А. выдано заключение, согласно которому истец страдает заболеванием " ... "".

На основании представленных результатов исследований, а также с учетом имеющихся в личном деле призывника результатов исследований, в " ... ", в ходе медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами районной призывной комиссии у него были выявлены следующие заболевания: " ... " Указанные заболевания подпадают под действие N ... Расписания болезней Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе" и предусматривают категории годности к военной службе "Б-3" и "Б-4", то есть годен с незначительными ограничениями. Таким образом, истцу была выставлена итоговая категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Фрунзенского районного суда от "дата" была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какими заболеваниями страдал Г.Д.А. на момент его медицинского освидетельствования в период " ... ", препятствующими прохождению военной службы по призыву, с указанием категории годности к военной службе согласно Расписанию болезней и ТДТ из Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года. Проведение экспертизы поручено "ЮрЛ"

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от "дата" N ... , у Г.Д.А., на момент его медицинского освидетельствования врачами-специалистами районной призывной комиссии в " ... ".

Экспертами выявлены следующие заболевания у истца: " ... "

На основании N ... Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года, категория годности Г.Д.А. к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как доказательство по делу заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку имеются разногласия в диагнозах, установленных при проведении судебной экспертизе, и исследованиями, проведенными " ... " "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, истец не просил.

Вместе с тем, по ходатайству представителя административного истца к участию в деле для дачи пояснений был привлечен специалист в области " ... " - Б.Ю.Н., который не согласился с выводами, указанными в заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной в "ЮрЛ" пояснив, что по медицинским документам Г.Д.А. установлен диагноз " ... ", что относится к статье N ... Расписания болезней, поскольку " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что указанное пояснение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку направленно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Пояснения специалиста доказательствами по делу не являются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из текста статьи N ... Расписания болезни, данная статья применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него. При этом материалы дела не содержат доказательств, какого-либо лечения выявленного у истца заболевания либо отказа от него.

Так, из пояснений специалиста Б.Ю.Н., данных в судебном заседании "дата" следует, что возможен хирургический способ лечения " ... "

Наличие у Г.Д.А. иных выявленных у него заболеваний, относящихся к пункту N ... Расписания болезни, свидетельствуют о возможности установления истцу категории годности Б-4 и Б-3 соответственно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в " ... " году у истца отсутствовали медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе в соответствии со статьей N ... Расписания болезней Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов истца. Принятое решение об определении категории годности Г.Д.А. к военной службе было мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Кроме того, из личного дела призывника следует, что оспариваемое решение отменено "дата" призывной комиссией Санкт-Петербурга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Г.Д.А. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения военно-врачебной экспертизы, на их основании установлена категория годности "Б", доказательств, опровергающих данною оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом военно-врачебной экспертизы для установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-3".

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: