Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-4747/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3827/2015 по апелляционной жалобе Бобохонова Н. Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Бобохонова Н. Х. о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики " ... " Бобохонов Н.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 20 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Бобохонов Н.Х. указал, что он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) не является лицом, привлеченным к административной ответственности неоднократно за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, поскольку административные наказания в виде штрафов исполнены; между датами привлечения к административной ответственности прошло более одного года; с момента исполнения административным истцом последнего административного наказания также истек один год.

Кроме того, Бобохонов Н.Х. заявил, что административное правонарушение 20 января 2015 года не совершал, а административное наказание в виде штрафа исполнил за своего знакомого по его просьбе.

Как указал административный истец, оспариваемое решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является нарушением его права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свобод, Международной конвенцией о защите прав всех трудящихся мигрантов и членов их семей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бобохонов Н.Х. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отклоняя требования Бобохонова Н.Х., суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для не разрешения въезда в Российскую Федерацию достаточно самого факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, независимо от состава административного правонарушения. Поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобохонов Н.Х., являясь гражданином Республики " ... ", в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, постановлением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года (к протоколу N ... от 26 февраля 2013 года) Бобохонов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа " ... " рублей.

Постановлением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 января 2015 года (к протоколу N ... от 20 января 2015 года) Бобохонов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии полиса медицинского страхования при прибытии на территорию Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа " ... " рублей.

Постановления о привлечении гражданина Республики " ... " Бобохонова Н.Х. к административной ответственности вступили в законную силу.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года гражданину Республики " ... " Бобохонову Н.Х. неразрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 30 января 2018 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административный истец в течение трех лет года два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы Бобохонова Н.Х. о подложности постановления об административном правонарушении от 20 января 2015 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в апелляционном определении ранее, постановления о привлечении к административной ответственности от 26 марта 2013 года и от 20 января 2015 года составлены в отношении Бобохонова Н.Х., содержат его подпись о получении копий постановлений. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, что исключает возможность проверки судом законность вышеуказанных постановлений в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, административный истец не представил суду доказательства реализации своего права на обжалование в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, постановлений о привлечении к административной ответственности, а также не представил решения суда об отмене постановлений от 26 февраля 2013 года и от 20 января 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездоказательности утверждения административного ответчика о несовершении административного правонарушения 20 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета годичного срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ при решении вопроса о возможности неразрешения въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации также правильно отклонены судом первой инстанции.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеют разное правовое назначение и устанавливают различные последствия для иностранного гражданина.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения дня окончания исполнения данного постановления, является в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3.КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность и учитывается при назначении наказания за следующее совершенное административное правонарушение.

Между тем, трехлетний срок, установленный ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не имеет значение при назначении административного наказания. Данной нормой закона определен специальный вид неблагоприятных последствий, которые не являются административным наказанием, но возникают для иностранных граждан в связи с совершением ими на территории Российской Федерации двух и более административных правонарушений в течение трех лет, имея своей целью дисциплинировать иностранного гражданина.

В связи с этим УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимая 20 января 2015 года оспариваемое решение, и суд первой инстанции обоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что с даты исполнения первого постановления о привлечении административного истца к административной ответственности (т.е. с 26 февраля 2013 года) прошло более одного года. При решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию правовое значение имеет совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации двух и более административных правонарушений в течение трех лет, а не квалификация их как повторных в соответствии со ст.ст. 4.3. и 4.6. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области права Бобохонова Н.Х. на труд, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.

Наличие оформленного надлежащим образом разрешения на работу на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 30 января 2018 года, не влекут за собой запрет на проживание и трудоустройство в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не допущено нарушения прав административного истца.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: