Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-5146/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-5801/2015 по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Герб Л. В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - Топурана Х.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с административным иском к Герб Л.В., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме " ... " рублей " ... " копеек, на обязательное медицинское страхование - " ... " рублей " ... " копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии " ... " рублей " ... " копеек, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем в 2015 году, не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование. В связи с этим на выявленную задолженность, а также на задолженность по уплате страховых взносов за 2014 год начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование N ... от 22 июля 2015 года, которое Герб Л.В. не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен частично. С административного ответчика в пользу УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга взысканы задолженность по уплате страховых взносов за 2015 год: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме " ... " рублей " ... " копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме " ... " рублей " ... " копеек; пени, начисленные в связи с неоплатой указанных взносов за период с 18 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек. Также с ответчика в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2014 год отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Герб Л.В. о времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В силу ст. 18 и ст. 28 Федерального закона плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено начисление пени.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 5 и ч. 6 ст. 25 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик Герб Л.В. в период с "дата" 2004 года по "дата" 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем. С "дата" 2004 года зарегистрирована в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.

За административным ответчиком числится недоимка по уплате страховых взносов за 2015 год, из которых: " ... " рубля " ... " копеек - недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рубля " ... " копеек - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов, 25 августа 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Герб Л.В., УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга направлено требование N ... от 22 июля 2015 года о необходимости погасить задолженность в срок до 23 августа 2015 года.

Установив, что процедура направления требования в адрес Герб Л.В., срок и порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год соблюдены, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил административный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанных за период с 11 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года за просрочку уплаты страховых взносов за 2014 год, Судебная коллегия считает необоснованными, а выводы суда в этой части правильными.

Как указано в апелляционном определении ранее, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Поэтому контрольный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга должны соблюдаться сроки, установленные Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию этой задолженности (аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 16933/07, от 12 октября 2010 года N 8472/10, от 18 мая 2011 года N 18602/10, в определениях от 25 марта 2013 года N ВАС-333/13, от 24 января 2014 года N ВАС-19732/13).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что административному ответчику направлялись требования об уплате недоимки за уплату страховых взносов за 2014 год, административным истцом не представлены. Равно как не представлены доказательства того, что какие-либо требования об уплате недоимки за 2014 год, которые выставлялись административному ответчику, им не исполнены либо, что обязанность по уплате взносов за указанные годы исполнена с нарушением срока, установленного законом.

Требование N ... от 22 июля 2015 года об уплате пени, направленное ответчику, сведений о периоде начисления пеней, об основаниях их начисления, о периодах за которые не произведена уплата страховых взносов, на сумму которых начислены пени, суммы неуплаченных страховых взносов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней на недоимку по страховым взносам за 2014 год, поскольку в нарушении положений статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ требование об уплате недоимки, пеней и штрафов не содержит сведений о недоимке, на которую начислена спорная сумма пеней, а также о периоде начисления пеней, при этом отдельный расчет, позволяющий установить и проверить данные сведения, УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга суду не представило, равно как и не представлены такие сведения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: