Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-5252/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1285/2015 по апелляционной жалобе адвоката К.Д.В., действующего в интересах Е.Е.А. на основании доверенности, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года, постановленное по административному исковому заявлению Е.Е.А. о признании незаконными решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2015 года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката К.Д.В., представителя административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " и заинтересованного лица Военного комиссариата города Санкт-Петербург - Д.Ю.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" 2015 года, которым административному истцу определена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе, и решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2015 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

В обоснование требований заявитель указал, что определяя категорию годности к военной службе и предоставляя отсрочку от военной службы, призывная комиссия необоснованно не приняла во внимание наличие у него заболевания: " " ... "". Указанное заболевания соответствуют категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, и в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ административный истец подлежит освобождению от призыва на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Е.Е.А. просил обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем признания Е.Е.А. ограничено годным к военной службе, вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года требования удовлетворены частично. Суд, признав незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от " ... " 2015 года и решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от " ... " 2015 года о предоставлении Е.Е.А. отсрочки от призыва на военную службу, обязал призывную комиссию произвести повторно все мероприятия, связанные с осуществлением призыва на военную службу, в отношении Е.Е.А.

Также судом отказано во взыскании судебных расходов, понесенных "ЮР.Л.1" на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, полагая судебный акт в части избранного судом способа восстановления нарушенного права Е.Е.А. постановленным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда в данной части отменить и вынести решение об обязании призывной комиссии принять решение об освобождении от военной службы. В остальной части решение суда стороной административного истца не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Е.Е.А., административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Л.Г.В., каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что категория годности "Г" (временно не годен к военной службе), установленная врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Е.Е.А. определена ошибочно, поскольку не соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии. По результатам исследования медицинских документов, представленных Е.Е.А. и имеющегося в материалах гражданского дела, заключения независимой военно-врачебной экспертизы, суд сделал вывод о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелось заболевание " " ... "", которое является основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограниченного годный в соответствии с положением п. " ... " ст. " ... " графы 1 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), что влечет для административного истца освобождение от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 и п.1 ст.52 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом первой инстанции, на воинский учет Е.Е.А. поставлен отделом военного комиссариата города Санкт-Петербурга по " ... " и " ... " районам "дата" 2008 года.

По направлению отдела военного комиссариата города Санкт-Петербург по " ... " и " ... " районам от "дата" 2014 года, административный истец в период с "дата" 2015 года по "дата" 2015 года прошел обследование в "ЮР.Л.2", по результатам которого Е.Е.А. поставлен диагноз: " " ... "".

В ходе медицинского освидетельствования, проводимого в период весеннего призыва 2015 года, административный истец также представил " ... " N ... от "дата" 2014 года, проведенного в "ЮР.Л.3" с заключением: " " ... "".

На основании ст " ... " графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Е.Е.А. признан временно не годным к военной службе (категория годности "Г") и решением призывной комиссии от "дата" 2015 года призывнику предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на шесть месяцев, для прохождения обследования (лечения).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца судом назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено "ЮР.Л.1".

Как следует из заключения комиссии экспертов "ЮР.Л.1"" N ... от "дата" 2015 года (л.д. " ... "), " ... ". Данный диагноз подтвержден " ... " ( "дата" 2015 года, "дата" 2015 года и "дата" 2014 года). В связи с тем, что метод ультразвуковой диагностики является основополагающим и наиболее достоверным методом для " ... " и выполняется троекратно, в том числе в стационарных условиях по акту, наличие " ... " у Е.Е.А. не вызывает сомнений и проведение дополнительного обследования не показано. " ... ".

Е.Е.А. в период его медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2015 года страдал заболеванием " " ... "", который дает основание для признания Е.Е.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), на основании п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней (Приложение к "Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного Постановление Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов "ЮР.Л.1", поскольку экспертами изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр административного истца. Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период весеннего призыва 2015 года административным истцом представлены призывной комиссии доказательства как самого факта наличия заболевания, так и той его степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе "В", что подтверждается заключением комиссии экспертов "ЮР.Л.1" N ... от "дата" 2015 года.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии не имелось оснований для установления Е.Е.А. категории годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе и предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признании незаконными: заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2015 года, являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем Судебная коллегия считает неправильным решение суда в части выбранного судом способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Поскольку наличие у Е.Е.А. в период весеннего призыва 2015 года заболевания, освобождающего от призыва на военную службу, и ошибочно не принятого во внимание при определении административному истцу категории годности к военной службе, служило основанием для установления Е.Е.А. категории годности к военной службе "В" - ограниченно годный по состоянию здоровья, что в свою очередь, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязывало призывную комиссию отнести административного истца к числу лиц, освобожденных законом от призыва на военную службу, то не возникло оснований для прохождения Е.Е.А. повторно мероприятий, связанных с призывом на военную службу в последующий призыв.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению с возложением на призывную комиссию обязанности установить Е.Е.А. категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения в части:

признания незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" 2015 года в отношении Е.Е.А.;

признания незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2015 года о предоставлении Е.Е.А. отсрочки от призыва на военную службу;

отказа в удовлетворении ходатайства "ЮР.Л.1" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", установить Е.Е.А. категорию годности к военной службе "В" ограничено годен к военной службе - в соответствии с пунктом " ... " статьи " ... " графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: