Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-6315/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года административное дело N 2а-3847/15 по апелляционной жалобе Ч.К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2015 года по административному исковому заявлению Ч.К.Л. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Б.О.В.

- о расчете задолженности по алиментам от "дата";

- о взыскании исполнительского сбор от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, в " ... ", в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ч.К.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо - Ч.С.Н., не явилась извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата", на основании приказа мирового судьи судебного участка N ... по г. Белебею Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Ч.К.Л. алиментов на содержание несовершеннолетней Ч.Т., "дата" года рождения, в размере " ... " доли заработка и (или) иного дохода в пользу Ч.С.Н.

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о прекращении розыска Ч.К.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов от "дата" рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на "дата" в размере " ... ". Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет с "дата" по "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов от "дата" с Ч.К.Л. взыскан исполнительский сбор в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Б.О.В. вынесено постановление во изменение постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении розыска Ч.К.Л., розыск должника прекращен в связи с его нахождением в " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Б.О.В. от "дата" рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на "дата" в размере " ... " в связи с поступлением ответа из " ... " о доходах должника в виде пенсии. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил с "дата" по "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Б.О.В. от "дата" с Ч.К.Л. взыскан исполнительский сбор в размере " ... ".

Полагая данные постановления от "дата" незаконными, Ч.К.Л. ссылался на то, что о наличии исполнительного производства в отношении него ему стало известно "дата" при получении постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" и постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата". При этом постановление о возбуждении исполнительного производств получено им только "дата".

Из ответа " ... " от "дата" следует, что удержания алиментов и долга по алиментам из пенсии Ч.К.Л. производятся с "дата". Также производятся выплаты из заработной платы осужденного Ч.К.Л. по месту отбывания наказания с "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 статьи 152, части 1 статьи 254, части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, введенный в действие с 15 сентября 2015 года, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" Ч.К.Л. подал жалобу в порядке подчиненности начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на действия судебного пристава-исполнителя Б.О.В., вынесшей постановление о расчете задолженности от "дата".

Постановлением начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ф.Г.В. N ... от "дата" Ч.К.Л. в удовлетворении жалобы было отказано. Сообщено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии несовершеннолетних детей у должника и наличии алиментных обязательств.

Ч.К.Л. обжаловал указанное постановление в Федеральной службы судебных приставов России.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. от "дата" в удовлетворении жалобы Ч.К.Л. было отказано, постановление N ... от "дата" признано правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Ч.К.Л. реализовал свое диспозитивное право путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, то материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесении оспариваемых постановлений Ч.К.Л. было известно не позднее "дата", в то время как административное исковое заявление направлено в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что Ч.К.Л. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец не имеет юридического образования, в связи с чем не знал об ограниченном сроке оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: