Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-849/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу М.Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по административному делу N 2-3675/15 по административному исковому заявлению М.Л.В. к судебным приставам-исполнителям Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д.Н.К., Д.А.А. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей административного истца М.Л.В. - М.Г.Н., К.О.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Д.Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава - исполнителя Д.Н.К. по возбуждению "дата" исполнительного производства N ... ;

- действия судебного пристава - исполнителя Д.А.А. об окончании "дата" исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Д.Н.К. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... ;

- постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Д.А.А. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований, заявленных М.Л.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица -Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, "ЮрЛ", своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку из обжалуемого решения суда следует, что при его вынесении суд исследовал материалы гражданского дела N ... Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга, судебной коллегией, с целью проверки доводов апелляционной жалобы М.Л.В., также были исследованы материалы указанного руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства гражданского дела.

Так, решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" удовлетворены требования "ЮрЛ" к М.Л.В. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, являющимся предметом залога.

Постановленным решение обращено взыскание на жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью " ... " кв.м., инв. N ... , литера " ... ", а, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес", с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенным по адресу: "адрес", путем продажи жилого дома с земельным участком с публичных торгов с установлением продажной цены в размере " ... "., из них начальная продажная цена дома составила " ... ", земельного участка " ... "., определив суммы, подлежащие оплате из стоимости заложенного имущества в размере

- остатка основного долга - " ... ".;

- неуплаченных процентов за пользование кредитом на "дата" включительно в размере " ... ".;

- неустойку в виде пени за просрочку выполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за их пользование за период с "дата" на "дата" включительно в сумме " ... ".;

- процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных с "дата" по день окончательного возврата суммы кредита включительно либо до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, т.е. "дата", при этом проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, в размере " ... ", размер процентов из расчета годовой процентной ставки в размере " ... ";

- неустойку в виде пени за просрочку выполнения обязательств по уплате суммы основного долга, рассчитанной с "дата" по день

- окончательного возврата суммы кредита, исходя из размера пени " ... " от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

- неустойку в виде пени за просрочку выполнения обязательств по уплате начисленных по кредиту процентов за пользование кредитом, рассчитанной с "дата" по день окончательного возврата суммы кредита либо до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть "дата", исходя из размера пени " ... " от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу "дата".

Из материалов гражданского дела N ... Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга следует, что на основании заявления представителя "ЮрЛ" исполнительный лист серии N ... был направлен в адрес взыскателя "дата" и получен последним "дата".

В материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... , на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Октябрьским районным судом по делу N ... , предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника М.Л.В. в пользу взыскателя "ЮрЛ". Из указанного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения: немедленно. Предложено взыскиваемую сумму перечислить на указанные в постановлении счет службы судебных приставов.

"дата" исполнительное производство N ... на основании акта приема-передачи, утвержденного старшим судебным приставом Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Д.Л.Н., передано в производство судебному приставу-исполнителю Д.А.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Д.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного листа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, М.Л.В. ссылалась на то, что в настоящее время в Выборгского городском суде Ленинградской области она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в связи с незаконным (за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию) возбуждением исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". При рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области ей стало известно о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Д.Н.К. от "дата" было возбуждено исполнительное производство N ... Затем оспариваемым постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Д.А.А. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю указанное исполнительное производство было прекращено. Между тем, копии указанных постановлений в течение трех дней с даты их вынесения, как это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ей не были направлены, кроме того, исполнительное производство на бумажном носителе отсутствует, в Выборгский городской суд Ленинградской области были представлены только заверенные электронные копии постановлений, это обстоятельство дает М.Л.В. основания полагать, что исполнительное производство N ... не возбуждалось и не окачивалось. Указанные постановления нарушают ее права, поскольку прервали взыскателю "ЮрЛ" течение срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, послужили основанием для повторного его предъявления к исполнению уже за пределами трехлетнего срока, что повлекло нарушение прав М.Л.В.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что "дата" постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на основании исполнительного листа по делу N ... от "дата", выданного Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника М.Л.В., адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя "ЮрЛ"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку возбуждение исполнительного производства, при условии предъявления его ко взысканию в надлежащий отдел судебных приставов, соответствия исполнительного листа требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прекращение исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, доказательств незаконности действий административных ответчиков не представлено, то оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и постановления являются законными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 14, статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 13, части 1 статьи 441, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2.45 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", пункта 1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, пунктов 37, 45-49 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом деле судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов гражданского дела N ... следует, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" "ЮрЛ", в установленные сроки, был получен исполнительный лист серии N ... , то имеются основания полагать, что "ЮрЛ" в дальнейшем были также совершены действия направленные на понуждение М.Л.В. к исполнению решения суда, в виде обращения к судебному приставу - исполнителю с целью возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим, судом правомерно приняты во внимание, как допустимые доказательства, представленные административным ответчиком постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, сохраненные в виде электронных документов с использованием системы электронного документооборота, установленную в подразделениях Федеральной службы судебных приставов на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, согласно Регламенту Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682.

При этом пункт 1.3 указанной Инструкции прямо предусматривает, что ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.

Системы электронного документооборота (далее - СЭД), применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований Инструкции.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы настоящего дела были представлены ответы на запросы судебного пристава - исполнителя об имущественном положении М.Л.В., датированные "дата".

При таком положении, судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов административного истца о том, что отсутствие исполнительного производства на бумажном носителе не может быть расценено, как доказательство непринятия судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства N ...

Доводы апелляционной жалобы М.Л.В., что у Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу в "дата" имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предмет исполнения находится на территории подведомственной иному отделу судебных приставов не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное прав истца не нарушает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Пунктом 5 статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе N ... указано, что должник М.Л.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", следовательно, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу обоснованно возбудил исполнительное производство по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве, предложил добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством перечисления денежных сумм, в счет погашения которых было обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительный лист N ... , помимо требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в Ленинградской области, также содержит требования о взыскании денежных средств, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что исполнителей лист был направлен в Адмиралтейский отдел судебных приставов, по месту регистрации должника.

Доводы М.Л.В., что отсутствие сведений о направлении ей постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства надлежит расценивать как доказательства того, что исполнительное производство N ... в отношении М.Л.В. никогда не возбуждалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не следует, что после возбуждения исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", кроме того впоследствии оно было окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судебным приставом исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав М.Л.В., как должника по исполнительному производству.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что М.Л.В. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов несвоевременным направлением постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства N ...

То обстоятельство, что материалы настоящего дела не содержат доказательств направления судебным приставом - исполнителем корреспонденции М.Л.В., являющейся должником по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы, что о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует то, что представленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит полной формулировки изложенной в исполнительном листе резолютивной части решения суда, которым не только обращено взыскание на принадлежащие М.Л.В. дом и земельный участок, но и с должника взысканы денежные средства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное не подтверждает, что у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района имелись предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Как следует из той же апелляционной жалобы, предметом исполнения согласно исполнительному листу, направленному взыскателем в адрес Адмиралтейского отдела судебных приставов, также являлось и взыскание с должника денежной сумм, следовательно, взыскатель мог предъявить исполнительный лист и по месту жительства должника М.Л.В.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание, что М.Л.В. с "дата" уклоняется от исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга, вступившего в законную силу "дата".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: